Справа № 923/1536/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 13 червня 2019 року м. Одеса Справа № 923/1536/15 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богацька Н.С. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі №923/1536/15 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець»про визнання банкрутом ліквідатор - Арбітражний керуючий Клигіна І.В. за участю: 1. Товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа»; 2. гр-на ОСОБА_2 ; 3. гр-на ОСОБА_3 ; 4. гр-на ОСОБА_4 ; 5. Арбітражного керуючого Ракіної А.А., - В С Т А Н О В И В: В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., знаходяться матеріали оскарження ухвали №923/1536/15 за апеляційною скаргою засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 засновнику (учаснику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15; за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 справу № 923/1536/15 призначено до розгляду на 11.06.2019 о 14:00 год. 10.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. щодо розгляду апеляційної скарги засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019. В обґрунтування вказаної заяви арбітражний керуючий посилається на наявність у неї сумнівів щодо неупередженості суддів, оскільки колегія суддів у складі: головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. при розгляді справи №923/1536/15 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Ракіної А .А . обмежили право арбітражного керуючого на предмет доведення доказів, які спростовують доводи, наведені в апеляційних скаргах, тим самим порушивши її право на захист своїх інтересів, проігнорував вимоги Верховного суду, Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод. Технічні записи судового процесу 21.02.2019 та 03.04.2019 свідчать, що предметом розгляду за апеляційними скаргами, що стосуються дії (бездіяльності) ліквідатора Ракіної А.А. був лише один епізод - торги. Таким чином, на думку заявника, є обґрунтований сумнів в тому, що колегія Південно-західного апеляційного господарського суду, яка визначена для розгляду апеляційної скарги засновника боржника на ухвалу Господарського суду Херсонській області від 15.03.2019, якою відмовлено останньому у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», проведеного 26.06.2017, у складі: головуючого судді: Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю, Лавриненко Л.В. може здійснити розгляд зазначеної справи № 923/1536/15 з дотриманням вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Також, на думку заявника, колегія суддів під час розгляду справи №923/1536/15 допустила істотне порушення ст. 62 Конституції України, оскільки доповідь матеріалів справи суддею-доповідачем не була об`єктивною та неупередженою, отже порушила презумпцію невинуватості, а отже не може вважатися такою, яка спроможна розглядати справу за участю тих же самих осіб за тим же самим предметом, який вже розглядався 21.02.2019 та від 03.04.2019, розглянути та прийняти справедливе, обґрунтоване рішення. Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 11.06.2019 постановлено відповідну ухвалу. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 923/1536/15 передано на розгляд судді Богацькій Н.С. Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 923/1536/15, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Частинами 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України). Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В обґрунтування наявності підстав для відводу складу суду у справі №923/1536/15 заявник посилається на участь визначеного складу суду в іншому апеляційному провадженні в рамках справи № 923/1536/15, предметом якого були скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Ракіної А.А. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», що, на його думку, свідчить про упередженість суду та може негативно вплинути на його права та законні інтереси при розгляді справи № 923/1536/15 в межах даного судового провадження. Разом з тим, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з прийнятим судовим рішенням (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Ракіної А.А.), а отже не можуть бути підставою для відводу в силу наведеного припису ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу, доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України є складовою порядку розгляду апеляційної скарги. Вчинення відповідних процесуальгних дій безпосередньо не вказує на упередженість або необ`єктивність судді, у зв`язку з чим доводи заявника в цій частині також не можуть бути визнані обгрунтованими. Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю, Лавриненко Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 923/1536/15 щодо розгляду апеляційної скарги засновника (учасника) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н.С. Богацька