Справа № 902/220/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2019 року Справа №902/220/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Савченко Г.І. при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. (повний текст - 22.05.2019р.) у справі №902/220/18 (суддя Лабунська Т.І.) за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" (м.Вінниця) про банкрутство за участі представників: кредитора - ТОВ "Фінансова компанія Поліс" - Гамей В.В. (довіреність від 28.01.2019р.); кредитора - АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. (довіреність від 10200/326 від 26.12.2018р.); інші учасники не з`явилися; ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/220/18 за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" про банкрутство. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018р. на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. задоволено; усунуто Коломійця М.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт"; призначено ліквідатором у справі №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Черевача М.М. (свідоцтво №954 від 30.04.2013р., вул.Мечникова, 16, оф.211, м.Київ, 01021 , ідентиф.№ НОМЕР_1 ); відмовлено у задоволенні заяв на участь у справі №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Болховітіна В.М. та арбітражного керуючого Василика В.В. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1371/19 від 31.05.2019р.). ТОВ «Бізнес Сіті Груп» не погоджується із ухвалою, так як під час винесення вказаної ухвали мало місце порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу без належного повідомлення ТОВ «Бізнес Сіті Груп» про час та місце судового засідання у справі №902/220/18, а саме - на 17.05.2019р. об 11:00 год. Зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, у т.ч. із змісту оскаржуваної ухвали, копію ухвали господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р. по справі №902/220/18 про призначення судового засідання на 17.05.2019р. не було направлено ТОВ «Бізнес Сіті Груп», яке є кредитором боржника. На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. у справі №902/220/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» №3.355 від 28.08.2018р. на бездіяльність ліквідатора ПП «Про-Істейт» Коломійця М .О. та відмовити у задоволенні заяв на участь у справі №902/220/18 про банкрутство ПП «Про-Істейт» арбітражного керуючого Болховітіна В.М., арбітражного керуючого Черевача М.М. та арбітражного керуючого Василика В.В. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. у справі №902/220/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.08.2019р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. 24.07.2019р. від представника ТОВ «ФК «Поліс» на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.10, арк.справи 1-4). ТОВ «ФК «Поліс» з вимогами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими належними доказами та такими, що не відповідають дійсним обставинам та фактам. Зазначає, що ухвалу про призначення підготовчого засідання з розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «Поліс» до ПП «Про-Істейт» в особі ліквідатора Коломійця М.О. , до ТОВ «Бізнес Сіті Груп» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним у межах справи №902/220/18 було направлено на адресу ТОВ «Бізнес Сіті Груп» - 21010, м.Вінниця, вул.І.Богуна, буд.2, що підтверджується текстом самої ухвали. Таким чином, представник ТОВ «Бізнес Сіті Груп» був повідомлений про те, що 17.05.2019р. відбудеться розгляд справи №902/220/18, а відтак, був обізнаний про факт поновлення провадження у даній справі, яке було зупинено ухвалою від 23.04.2019р. Також зазначає, що TOB «ФК «Поліс» звернулось до господарського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ПП «Про-Істейт» арбітражного керуючого Коломійця М.О. 31.08.2018р. Тобто дана скарга до моменту її розгляду перебувала у провадженні судді більше ніж 8 місяців. При цьому, ТОВ «ФК «Поліс», на виконання вимог ГПК України, було направлено копію скарги на бездіяльність ліквідатора на адреси всіх учасників справи про банкрутство, в т.ч. на адресу ТОВ «Бізнес Сіті Груп», в день направлення відповідної скарги до суду, тобто 31.08.2018р. Дані обставини підтверджуються доказами направлення, що містяться в матеріалах справи. Представник ТОВ «ФК «Поліс» також зазначає, що той факт, що ТОВ «Бізнес Сіті Груп» було обізнано про перебування скарги на бездіяльність ліквідатора на розгляді у господарському суді Вінницької області, підтверджується також присутністю його представника - керівника Луценка Р.О. в судових засіданнях, в яких вирішувалось питання щодо дати розгляду скарги ТОВ «ФК «Поліс», зокрема, в судовому засіданні 18.09.2018р., судовому засіданні від 23.04.2019р., що підтверджується текстом відповідних ухвал суду від 18.09.2018р. та від 23.04.2019р. Тому вважає, що ТОВ «Бізнес Сіті Груп», як й інші учасники справи про банкрутство, володіли інформацією про те, що скарга на бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О. перебуває на розгляді суду в рамках справи про банкрутство ПП «Про-Істейт». Проте, жодних заперечень, клопотань, пояснень щодо вказаної скарги від ТОВ «Бізнес Сіті Груп» не надходило. Така процесуальна бездіяльність ТОВ «Бізнес Сіті Груп» може свідчити про відсутність будь-яких заперечень щодо скарги ТОВ «ФК «Поліс», адже ТОВ «Бізнес Сіті Груп» мало достатньо часу для надання своїх міркувань по суті даної скарги, проте не скористалося таким правом. Крім цього у відзиві зазначає, що представник ТОВ «Бізнес Сіті Груп» не оскаржує ухвалу господарського суду Вінницької області по суті, не наводить доводів та не зазначає підстав незаконності усунення Коломійця М.О. від виконання повноважень ліквідатора, як і не вказує на порушення судом норм матеріального права. З цього слідує висновок, що апелянт не має обґрунтованих тверджень стосовно незаконності прийнятої судом першої інстанції ухвали. Вважає, що господарський суд Вінницької області у своїй ухвалі від 17.05.2019р. надав законне обґрунтування постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності представника ТОВ «Бізнес Сіті Груп». З огляду на зазначене, представник ТОВ «ФК «Поліс» вважає, що господарський суд Вінницької області в оскаржуваній ухвалі належним чином дослідив всі докази, проаналізував твердження скаржника та надав належну правову оцінку діям та бездіяльності ліквідатора ПП «Про-Істейт» арбітражного керуючого Коломійця М.О. та, як результат, постановив законне та правомірне рішення щодо усунення останнього від виконання повноважень. Судом встановлені, зокрема, наступні висновки, що відповідають обставинам справи, нормам чинного законодавства, та які не оскаржуються ТОВ «Бізнес Сіті Груп» в апеляційній скарзі. Всі обставини, встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вважає такими, що підтверджують наявність підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, визначених у ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, як наслідок, законність та обґрунтованість прийнятої ухвали від 17.05.2019р. Крім того, ухвалюючи рішення про призначення нового ліквідатора ПП «Про-Істейт», суд повно та об`єктивно дослідив надані арбітражними керуючими документи. На підставі викладеного представник ТОВ «ФК «Поліс» просить суд відмовити ТОВ «Бізнес Сіті Груп» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. про усунення Коломійця М.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/220/18, призначення ліквідатором у справі №902/220/18 про банкрутство ПП «Про-Істейт» арбітражного керуючого Черевача М.М. (свідоцтво №954 від 30.04.2013р., вул.Мечникова, 16, оф.211, м.Київ, 01021 , ідентиф.№ НОМЕР_1 ); відмову у задоволенні заяв на участь у справі №902/220/18 про банкрутство ПП «Про-Істейт» арбітражного керуючого Болховітіна В.М. та арбітражного керуючого Василика В.В. та залишити без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. у справі №902/220/18. Представник апелянта не забезпечив явку свого представника в призначене на 07.08.2019р. судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме на адреси вказані самим скаржником в апеляційній скарзі: на юридичну адресу - 21010, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.І.Богуна, буд.2, та на адресу для листування: АДРЕСА_2 . Однак, ухвали суду про призначення розгляду апеляційної скарги були повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Згідно п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. При цьому, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому представники сторін мали можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Отже, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи №902/220/18, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів, а явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.08.2019р. представник АТ «Креді Агріколь Банк» підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ "Бізнес Сіті Груп", надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.19р. незаконною та необґрунтованою, також, що господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а ухвалу прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та прийняти новий судовий акт. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р. по справі №902/220/18 було прийнято рішення: « 1. Поновити провадження у справі №902/220/18. 2. Призначити судове засідання у справі №902/220/18 на 17.05.2019р. об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал). 3. Заяву (вх.№канц.02.1-36/317/18 від 19.06.2018р.) ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 14981900,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Про-Істейт" призначити до розгляду на 17.05.2019р. об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал). 4. ОСОБА_4 і боржнику надати суду докази, що підтверджують господарсько-правові (цивільно-правові) відносини між сторонами (договори, документи бухгалтерського обліку, накладні, акти звірки тощо). 5.Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.355 від 28.08.2018р. на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. призначити до розгляду на 17.05.2019 року об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал). 6. Явку в судове засідання учасників справи визнати обов`язковою. 7. Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 06.05.2019р. 8. Ухвала суду оскарженню не підлягає. 9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 06.05.2019р. 10. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку». Про призначення судового засідання у справі №902/220/18 на 17.05.2019р. об 11:00 год. учасників справи було повідомлено шляхом направлення копій ухвали господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р. у справі №902/220/18, що підтверджується матеріалами справи. Однак, як вбачається із матеріалів справи, у т.ч. із змісту оскаржуваної ухвали, копію ухвали господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р. у справі №902/220/18 про призначення судового засідання на 17.05.2019р. не було направлено ТОВ «Бізнес Сіті Груп», яке є кредитором боржника. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.06.2017р. у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п.1 ст.6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Пунктом 36 вказаного рішення суд звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Груп» не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання у справі №902/220/18 на 17.05.2019р. об 11:00 год. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст.277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст.277 ГПК України. Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Щодо скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018р. на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Тобто, однією з основних функцій ліквідатора відповідно до закону про банкрутство є виявлення кредиторів боржника та задоволення їх вимог. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2018р. суд першої інстанції задовольнив заяву забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.268 від 22.06.2018р. про визнання кредиторських вимог до ПП "Про-Істейт" у розмірі 898169,44 дол.США - основного боргу, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на день пред`явлення даної заяви складає 23648801,36 грн., 3524,00 грн. - судового збору та включення вимог товариства до реєстру вимог кредиторів у справі №902/220/18. Ліквідатор Коломієць М.О. не погодився з даною ухвалою суду та оскаржував її в подальшому в суді апеляційної інстанції. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. апеляційні скарги ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі №902/220/18 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2018р. у справі №902/220/18 залишено без змін. Ліквідатор Коломієць М. О. не погодився із судовим рішенням і суду апеляційної інстанції, подавши касаційну скаргу до суду касаційної інстанції. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019р. касаційні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №902/220/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №902/220/18 залишено без змін. З наведеного вбачається, що суди усіх трьох інстанцій не погодилися з доводами ліквідатора Коломійця М.О. щодо невизнання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" забезпеченим кредитором боржника. Тому, невизнання ліквідатором Коломійцем М.О. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" забезпеченим кредитором не грунтується на законних підставах. До наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.03.2018р. у справі №911/3730/16 звернув увагу, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника. Колегія суддів вважає вірною позицію ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", викладену в скарзі на дії ліквідатора, що бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О. виражається і в тому, що останній з часу свого призначення всупереч вимогам ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не провів інвентаризації майна боржника, тоді як строк ліквідаційної процедури згідно ч.1 ст.37 Закону становить дванадцять місяців. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази проведення ліквідатором інвентаризації майна, тоді як її проведення у разі припинення діяльності підприємства є обов`язковою, що також підтверджує бездіяльність ліквідатора. Крім цього, матеріали справи не містять і розгорнутих звітів про проведену ліквідатором роботу у справі №902/220/18, які б останній доводив до відома суду і звітував про свою діяльність, як того вимагає ч.10 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О. вбачається і в тому, що за час розгляду скарги як в суді першої інстанції, та і Північно-західному апеляційному господарському суді, останній не відвідував судові засідання, не надавав на вимоги суду жодних письмових пояснень, відзиву, заперечень в спростування скарги. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у скарзі на бездіяльність ліквідатора вказує на факт визнання ліквідатором Коломійцем М.О. штучних кредиторів у справі №902/220/18. Питання щодо фіктивності вимог кредиторів, які подали заяви в даний час ще не вирішено остаточно судом. Наявні окремі позовні заяви, зокрема про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним. Рішення по даним спорам ще не прийнято. Згідно ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). В силу ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018р. на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. ґрунтується на правових підставах та обставини зазначені в ній підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшли заяви: - №01-16/34 від 18.09.2018р. арбітражного керуючого Черевача М.М. про призначення ліквідатором у справі № 902/220/18; - №183 від 17.09.2018р. арбітражного керуючого Василика В.В. про участь у справі №902/220/18; - 23.04.2019р. заяви №02-01/66 від 23.04.2019р. арбітражного керуючого Болховітіна В.М. про участь у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт". При цьому, як було зазначено судом першої інстанції, рбітражний керуючий Черевач М.М. особисто з`явився в судове засідання та подав клопотання №б/н від 17.05.2019р. про долучення копії договору суборенди №11-04/46.19-4 від 11.04.2019р. та копії акту приймання-передачі приміщення від 11.04.2019р. Колегія суддів розглянувши заяви арбітражних керуючих з дослідженням доданих до них документів встановила, що арбітражним керуючим Василиком В.В. до заяви не додано договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до ч.2 ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється. Тому, відсутність відповідного договору є підставою для відмови арбітражному керуючому Василику В.В. в задоволенні його заяви. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про усунення від виконання повноважень ліквідатора боржника Коломійця М.О. та призначення ліквідатором у справі №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Черевача М.М. При цьому, відмовити арбітражному керуючому Болховітіну В.М. у задоволенні його заяви. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті Груп" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.19р. у справі №902/220/18 задоволити частково. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2019р. у справі №902/220/18. Ухвалити нове судове рішення у справі №902/220/18: « 1. Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018р. на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. задовольнити. 2. Усунути Коломійця М.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт". 3. Призначити ліквідатором у справі №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Черевача М.М. (свідоцтво №954 від 30.04.2013р., вул.Мечникова, 16, оф.211, м.Київ, 01021 , ідентиф.№ НОМЕР_1 ). 4. Відмовити у задоволенні заяв на участь у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Болховітіна В.М. та арбітражного керуючого Василика В.В.». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 12.08.2019р. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Савченко Г.І.