Справа № 923/1536/15

УХВАЛА 21 серпня 2019 року м. Київ Справа № 923/1536/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши заяву уповноваженої особи засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі № 923/1536/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2019. 13.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про відвід судді Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 923/1536/15. Заяву обґрунтовано тим, що Катеринчук Л.Й. не може вважатися неупередженою при розгляді справи за участю тих же самих осіб, за тим же самим предметом, який вже розглядався колегією Верховного Суду 30.10.2018 у даній справі, та прийняти справедливе і обґрунтоване рішення. Зазначені обставини, на думку уповноваженої особи засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2, є підставами для відводу судді Катеринчук Л.Й. у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Катеринчук Л.Й. і Банасько О.О.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 923/1536/15 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Катеринчук Л.Й. в порядку частини третьої статті 39 ГПК України. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про відвід судді Катеринчук Л.Й. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюку І.М. Розглянувши заяву уповноваженої особи засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі № 923/1536/15, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини четвертої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Однак, сам по собі факт участі судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 923/1536/15 у складі колегії суддів суду касаційної інстанції та прийнятті постанови Верховного Суду від 30.10.2018 не є тією обставиною, з якою приписи частини четвертої статті 36 ГПК України пов`язують неможливість участі судді в розгляді цієї справи. Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи суддею Катеринчук Л.Й заява засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 не містить. Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, зокрема, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Таким чином, заява засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про відвід судді Катеринчук Л.Й. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі № 923/1536/15. Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Бенедисюк