Справа № 902/637/14

УХВАЛА 26 вересня 2019 року м. Київ Справа № 902/637/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю. учасники справи: ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг", боржник - Приватне підприємство "Гурівецьке", представник - адвокат Кучерява І.П. (ордер серії ВН №050424 від 03.12.2018), Федорук О.Б. (довіреність від 06.12.2018) кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" представник - адвокат Бабенко А.І. (довіреність №315 від 08.07.2019) розпорядник майна - арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович розглянув заяву адвоката Василика Віталія Валентиновича в інтересах ОСОБА_9 від 25.09.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/637/14 за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Юрчук М.І. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 у складі судді Тісецького С.С. у справі № 902/637/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" ВСТАНОВИВ: 18.06.2019 поштовим відправленням ОСОБА_9 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 у справі №902/637/14 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.,- головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019. 29.07.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. заявлено самовідвід у справі №902/637/14 в порядку статей 35, 36 ГПК України, який задоволено ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 та призначено її розгляд на 26.09.2019 о 09:30. 26.09.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9.) від 25.09.2019, подана в його інтересах представником - адвокатом Василиком Віталієм Валентиновичем, про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/637/14; зазначену заяву підписано електронним цифровим підписом Василика Віталія Валентиновича. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що в адвоката Василика В.В. виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/637/14, зважаючи на те, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі судді Катеринчук Л.Й., як головуючого, перебуває справа №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", в якій арбітражним керуючим призначено Василика В.В.; в межах справи №902/1722/14 розглядається позовна заява про визнання недійсною мирової угоди від 03.06.2015, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13; у судовому засіданні 12.09.2019 ухвалою колегії суддів Верховного Суду за участі судді Катеринчук Л.Й. об'єднано в одне касаційне провадження із касаційною скаргою ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" касаційну скаргу ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №902/1722/14, не зважаючи на те, що ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" не є учасником справи №902/1722/14 та не було стороною Мирової угоди від 03.06.2015, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13, щодо визнання якої недійсною виник майновий спір у справі №902/1722/14. Обставини прийняття ухвали Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №902/1722/14 представник ОСОБА_9 - адвокат Василик В.В. вважає такими, що порушують його права, як особи, що виконує повноваження ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у справі про банкрутство №902/1722/14, у зв'язку з чим доводить необхідність відводу судді Катеринчук Л.Й., як головуючого у справі №902/1722/14, від розгляду справи №902/637/14 за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову апеляційного суду від 05.06.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2019 "задля відвернення прийняття завідомо неправосудних рішень" у справі №902/637/14 за участю адвоката Василика В.В. як представника скаржника ОСОБА_9 Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу. Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Водночас, частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи законодавцем покладено обов'язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Між суб'єктивним та об'єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII). За змістом заяви адвоката Василика В.В. про відвід судді, поданої в інтересах заявника касаційної скарги ОСОБА_9 у справі №902/637/14, вбачається, що заявником ставиться під сумнів суб'єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №902/637/14 за участю судді Катеринчук Л.Й., як головуючого судді, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими, а заявлення такого відводу спрямоване на затягування судового процесу на стадії розгляду касаційної скарги ОСОБА_9 у справі №902/637/14, з огляду на таке. Заявник доводить упередженість та необ'єктивність судді Катеринчук Л.Й., як головуючого, під час касаційного перегляду судових рішень у справі №902/637/14 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Гурівецьке", з посиланням на обставини прийняття суддею Катеринчук Л.Й. рішення (ухвали від 12.09.2019) у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", ліквідатором якого є арбітражний керуючий Василик В.В., за касаційною скаргою ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову апеляційного суду від 23.05.2019 та її об'єднання в одне провадження з касаційною скаргою ТОВ "ЛІДЕР БУДСЕРВІС" за умов відсутності у ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" статусу як учасника справи №902/1722/14, так і сторони Мирової угоди від 03.06.2015, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 у справі №902/1731/13, щодо визнання якої недійсною виник майновий спір у справі №902/1722/14. Зазначені доводи заявника ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях адвоката Василика В.В., який представляє інтереси ОСОБА_9 під час касаційного провадження у справі №902/637/14, щодо упередженості та необ'єктивності судді Катеринчук Л.Й. під час розгляду справи №902/637/14, оскільки ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №902/1722/14 було прийнято колегіальним складом суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий-суддя, суддя Банасько О.О., суддя Пєсков В.Г., а, отже, таке судове рішення є колективним рішенням даної колегії суддів за наслідком вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі №902/1722/14 за касаційною скаргою ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" на постанову апеляційного суду від 23.05.2019 та не свідчить про особисту упередженість та необ'єктивність судді Катеринчук Л.Й. при касаційному перегляді судових рішень в інших справах за участю Василика В.В., який виконує повноваження ліквідатора у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд". Водночас, Суд зазначає, що в силу частини 4 статті 35 ГПК України, позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді. Подання 26.09.2019, в день судового засідання Верховного Суду, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду адвокатом Василиком В.В., який діє в інтересах заявника касаційної скарги ОСОБА_9, заяви про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі №902/637/14, колегія суддів Верховного Суду вважає зловживанням особою процесуальними правами, що полягає в заявленні завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на затягування розгляду справи на стадії касаційного провадження; такі дії представника заявника касаційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді в межах розумного строку заяв та скарг інших учасників справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", провадження в якій триває на стадії розпорядження майном з жовтня 2014 року. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011). З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Василика В.В. в інтересах ОСОБА_9 від 25.09.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/637/14 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Заяву адвоката Василика Віталія Валентиновича в інтересах ОСОБА_9 від 25.09.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/637/14 залишити без розгляду. 2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді О.О. Банасько В.Г. Пєсков