Справа № 911/3554/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про зупинення провадження у справі "23" жовтня 2019 р. Справа№ 911/3554/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Грека Б.М. Секретар судового засідання: Камінська Т.О. За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2019. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/176 (суддя Лутак Т.В.) За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (далі - боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 38 932 572, 81 грн., на підставі статей 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.12.2017, зобов`язано, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, арбітражного керуючого Щедова Олександра Вікторовича до 12.12.2017 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" та зобов`язано заявника і боржника надати суду певні документи. 11.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича надійшла заява вих. № 01-16/1039 від 08.12.2017 (вх. № 26455/17 від 11.12.2017) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Ухвалою Господарського суду Київської області Порушити провадження у справі № 911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у розмірі 38 932 572, 79 грн., яких: 38 805 025, 05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237, 00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547, 74 грн. - пені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 27, ідентифікаційний код - 24029801) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ). Встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у справі № 911/3554/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Коробенка Г.П. 25.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017, призначено справу до розгляду на 16.10.2019. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4142/19 від 16.10.2019 у зв`язку із задоволенням заяви судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №911/3554/17, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3554/17. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019. 23.10.2019 від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 911/3554/17. Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №911/3554/17, яка прийнята за участю суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою, при цьому в ухвалі Північного апеляційного не зазначено, що суд апеляційної інстанції взагалі розглядав клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала про відкриття апеляційного провадження не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про оновлення строків для апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції після спливу більше 1,5 роки з дня її постаовлення. Зазначені обставини, на думку арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. 23.10.2019 представник арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович надав пояснення стосовно поданої заяви про відвід та підтримав її в повному обсязі з мотивів викладених у ній. 23.10.2019 представник ТОВ «Вітмет» заперечував проти заяви про відвід. 23.10.2019 представник АТ «ВТБ Банк» надав пояснення стосовно поданої заяви про відвід та поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про відвід. Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 39 ГПК України встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, розглянувши заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів. Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- У Х В А Л И В: Визнати заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 - необґрунтованою. Провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року зупинити. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко Б.М. Грек