Справа № 923/1536/15

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 923/1536/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Катеринчук Л.Й., за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є., за участю скаржника - арбітражного керуючого Ракіної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2015, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" (далі - ТзОВ "ВП "Херсонець", боржник) порушено провадження у справі №923/1536/15 про банкрутство, в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Херсонської області у цій справі від 06.10.2015 ТзОВ "ВП "Херсонець" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов`язано здійснити ліквідацію банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство. Засновник ТзОВ "ВП "Херсонець" Гаврилов А.В. звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій зазначено про порушення арбітражним керуючим порядку визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, не скликання засідання комітету кредиторів щодо визначення складу майна для продажу, невиконання обов`язку щодо аналізу фінансового становища банкрута; не звітування перед комітетом кредиторів та висловлено вимогу про призначення нового ліквідатора. Голова комітету кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", кредитор), також, звернувся до суду з клопотанням комітету кредиторів ТзОВ "ВП "Херсонець" про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018: у задоволені скарги засновника (учасника) ТзОВ "ВП "Херсонець" на дії ліквідатора банкрута відмовлено (п.1), клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 і заяву ПАТ "Дельта Банк" від 26.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора - відхилено (п.2). Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, не погоджуючись з відхиленням судом першої інстанції вимог комітету кредиторів, просила скасувати п. 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 та ухвалити нове, яким клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 задовольнити повністю. Скаржник зазначав про надання ліквідатором недостовірних відомостей щодо характеристик майна, яке підлягає реалізації на аукціоні. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційні скарги уповноваженої особи засновника (учасника) ТзОВ "ВП "Херсонець", ПАТ "Дельта Банк", Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, кредитор) задоволені, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі №923/1536/15 - скасовано, скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) ТзОВ "ВП "Херсонець" на дії ліквідатора та клопотання ПАТ "Дельта Банк" (Голови комітету кредиторів) від 02.10.2017 задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "ВП "Херсонець" арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни; призначено ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець" арбітражного керуючого Клигіну І.В. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2018 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі № 923/1536/15 і передано справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В абзаці 5 пункту 31 постанови зазначено, що предметом касаційного перегляду була постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №923/1536/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВН "Херсонець" Ракіної А.А. Судом касаційної інстанції зазначено, що апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 269, 270 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. 86 ГПК України. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції За результатами нового розгляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 скасовано; скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) ТзОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилова А.В. задоволено; клопотання комітету кредиторів від 02.10.2017 задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної А.А. Постанова обґрунтована посилання на положення статей 41, 98, 114 Закону про банкрутство. Суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів належного та сумлінного виконання арбітражним керуючим Ракіною А.А. обов`язків ліквідатора ТзОВ «ВП «Херсонець» у відповідності до вимог Законом про банкрутство, та не доведенням арбітражним керуючим зворотного. На підставі встановлено дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги засновника (учасника) ТзОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В. та клопотання ПАТ «Дельта Банк» (Голови комітету кредиторів). Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу Арбітражний керуючий Ракіна А.А. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 923/1536/15 з проханням її скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення, яким ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 залишити без змін. Підставою для скасування скаржник вважає невиконання судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 30.10.2018, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог статей 269, 270 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи з встановленням всіх обставин справи та надання цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. 86 ГПК України. Скаржник аргументує, що при новому апеляційному перегляді ухвали Господарського суду від 16.01.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом не були розглянуті вимоги апеляційної скарги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, хоча остання зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2018, про що було зазначено й у п. 7 постанові Верховного Суду від 30.10.2018 . Вважає, що апеляційний суд не з`ясовував наявність у засновника (учасника) Гаврилова А.В. повноважень на звернення до суду з вимогами про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувалися суди Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. За приписами ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство). Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14). Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 11, 12 ст. 41 Закону). Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13). Як зазначалося вище, Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в постанові від 30.10.2018 зазначив, що в порушення норм статей 79, 86, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції, спираючись лише на доводи апелянтів, не дослідив докази у справі у сукупності. Вказав, що дійшовши висновку про неточність й неповноту щодо визначення дійсної та правильної вартості майна, апеляційний господарський суд спирався лише на Висновок товарознавчої експертизи, не надавши належної правової оцінки йому як доказу у справі (щодо належності та допустимості) та не здійснив аналізу даного висновку у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема звітів про незалежну оцінку. Встановивши несвоєчасність дій в ході ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи у сукупності з доводами та доказами арбітражного керуючого Ракіної А.А. щодо поважності підстав несвоєчасного вчинення ліквідаційних дій. Однак, всупереч положенням частини першої статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, Південно-західний апеляційний господарський суд під час нового апеляційного розгляду справи не виконав вказівок суду касаційної інстанції та допустив порушення принципу повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 зверталися засновник (учасника) ТзОВ «ВП «Херсонець» Гаврилов А.В., ПАТ «Дельта Банк» (Голови комітету кредиторів), Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 за апеляційною скаргою Херсонської ОДПІ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 було відкрито апеляційне провадження. Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ГПКМ України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Зі змісту постанови від 03.04.2019 Південно-західного апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами нового апеляційного розгляду, вбачається, що апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 16.01.2018 було здійснено за апеляційними скаргами засновника (учасника) ТзОВ «ВП «Херсонець» Гаврилова А.В. та клопотання ПАТ «Дельта Банк» (Голови комітету кредиторів). В порушення вимог статті 282 ГПК України мотивувальна частина постанови не містить висновків за результатами розгляду апеляційної скарги Херсонської ОДПІ з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; в резолютивній частині постанови не зазначено висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги Херсонської ОДПІ. За приписами п.п. "в" п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Згідно з частинами 3, 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Ракіної А.А., скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, виконати вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2019, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам у сукупності, доводам та запереченням сторін, та, залежно від установленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. Колегія суддів наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Щодо судових витрат Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, - П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни задовольнити частково. 2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 923/1536/15 скасувати. 3. Справу №923/1536/15 передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Банасько О.О. Катеринчук Л.Й.