Справа № 911/3554/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "04" листопада 2019 р. Справа№ 911/3554/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка В.О. розглянувши заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/176 (суддя Лутак Т.В.) За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у розмірі 38 932 572, 79 грн., яких: 38 805 025, 05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237, 00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547, 74 грн. - пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 27, ідентифікаційний код - 24029801) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а /с 9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ); встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у справі № 911/3554/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Коробенка Г.П. 25.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017, призначено справу до розгляду на 16.10.2019. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4142/19 від 16.10.2019 у зв`язку із задоволенням заяви судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №911/3554/17, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3554/17. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019. 23.10.2019 від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 911/3554/17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 911/3554/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М., заявлений арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №911/3554/17, яка прийнята за участю суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою, при цьому в ухвалі Північного апеляційного господарського суду не зазначено, що суд апеляційної інстанції взагалі розглядав клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала про відкриття апеляційного провадження не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження віповідної ухвали суду першої інстанції після спливу більше 1,5 роки з дня її постановлення. Зазначені обставини, на думку арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець В.О. Пантелієнко