Справа № 907/6/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "01" листопада 2019 р. Справа № 907/6/13 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Бойко С.М. Бонк Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" в особі Сочки Віталія Івановича , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі) у справі №907/6/13 за заявою ініціюючих кредиторів ОСОБА_4, м.Луцьк, Волинська область та ОСОБА_3 , м. Ужгород, Закарпатська область про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород, Закарпатська область ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Закарпатбуд" в особі Сочки Віталія Івановича , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги. 25.10.2019 до суду від Сочки В.І. надійшло клопотання б/н від 22.10.2019 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги; долучено квитанцію №2052220099 від 22.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 5 763, 00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі, а саме: описи вкладення у цінний лист та оригінали фіскальних чеків про відправлення поштової кореспонденції. Згідно ст.ст. 261, 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи перебування у відрядженні головуючого судді Матущака О.І. з 28.10.2019 по 31.10.2019, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується 01.11.2019. Необхідно зазначити, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 17.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи. Оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, про її існування також не знав і не міг знати, оскільки не отримував від ліквідатора звіти про свою діяльність. Скаржник зазначає, що вказана ухвала на його адресу судом не направлялася. Апеляційну скаргу подано 18.09.2019. Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, апелянт покликається на те, що згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Закарпатбуд» №1 від 13.09.2019 адвоката Сочку В.І. обрано уповноваженою особою учасників ТОВ «Закарпатбуд». Судова колегія зазначає, що з огляду на вказане апелянт набув статусу учасника у справі про банкрутство з моменту обрання його уповноваженою особою учасників товариства, тобто з 13.09.2019. Водночас оскаржувану ухвалу прийнято 06.06.2019. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник ще не був учасником у справі про банкрутство. Щодо покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду не направлялася на адресу апелянта, то апеляційний суд зазначає, що така і не повинна була йому направлятися, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, апелянт ще не був учасником у справі про банкрутство. При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що ухвали суду у даній справі направлялися на адресу ТОВ «Закарпатбуд», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53а. та поверталися на адресу господарського суду. Зазначені поштові відправлення поверталися на адресу місцевого господарського суду без вручення боржнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з незалежних від суду причин. Приписами ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином, процесуальні документи суду першої інстанції надсилалися боржнику за належною адресою. Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. 2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ "Закарпатбуд" в особі Сочки В. І., м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13. 3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 11 арк., а також клопотанням про усунення недоліків з додатками, всього на 24 арк., надіслати скаржнику. 4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати учасникам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак Судді С.М. Бойко Т.Б. Бонк