Справа № 914/2441/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "21" листопада 2019 р. Справа №914/2441/15 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Желік М.Б. суддів Орищин Г.В. Галушко Н.А. секретар судового засідання Гунька О.П. розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Львівської області №05/2-1779 вих.19 від 16.10.2019 (вх.№01-05/3749/19 від 18.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» б/н від 03.10.2019 (вх.№01-05/3667/19 від 10.10.2019) арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, вих. №02-01/167 від 11.10.2019 (вх. № 01-05/3704/19 від 15.10.2019) арбітражного керуючого Постоленко Володимира Олексійовича (вх. № 01-05/3737/19 від 17.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 (повний текст складено 01.10.2019, суддя Цікало А.І.) у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) за участю представників: від Львівської обласної Державної адміністрації: Брильовська О.Р. - представник (довіреність № б/н та дати до 31.12.19); від ТзОВ Виробничого торгівельного об`єднання «Український національний продукт»: Валенко А.С. - адвокат (ордер серія КС №667352 від 20.11.2019); від ТзОВ «Компанія Економконсалтинг»: Волокітін О.В. - адвокат (ордер серія КС №159918 від 20.11.2019); від ПАТ «Львівска вугільна компанія»: Шило Є.П. - адвокат (ордер серія РН №065 №28 від 20.11.2019); від Головного управління Державної фіскальної служби України: Підгайний О.І. - представник (дов. №692/9/13-01-08-05 від 18.10.2019); від ДП «Шахта №1»: Новосад Ю.М. - представник (дов. б/н від 23.09.2019); від ДП «Львіввугілля»: Бабій Т.М. - представник (дов. №8/4 від 02.01.2019); арбітражний керуючий Степаненко І.Є., від ДП «Волиньвугілля», генеральний директор Юрків В.П. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській, Волинській областях: Стефанишин О.Б. - представник (дов. №18-11-00055 від 16.05.2019) від Прокуратури Львівської області: Макогон Ю.І. - прокурор відділу від інших учасників: не з`явилися вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: 21.11.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., об`єднано апеляційні скарги Прокуратури Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг», арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни та арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в одне апеляційне провадження. 21.11.2019 ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» через канцелярію суду подано заяви за вхідними номерами №01-04/7020/19, №01-04/7023/19, №01-04/7030/19, 01-04/7031/19, про відвід головуючого судді Желіка М.Б. 21.11.2019 ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» подало через канцелярію суду заяву за вхідним номером 01-04/7035/19 про відвід головуючому судді Желіку М.Б. В судовому засіданні представник ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» пояснив, що усі чотири заяви про відвід аналогічні за змістом і подані в апеляційні провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг», арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни та арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича, до моменту об`єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, а також зазначив, що підтримує заявлені відводи головуючому судді Желіку М.Б. Представник ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» підтримав заявлений головуючому судді відвід. Представник Прокуратури Львівської області та арбітражний керуючий Степаненко І.Є. проти задоволення заяв про відвід головуючого судді заперечили. Представники інших учасників справи про банкрутство, присутні в судовому засіданні, залишили це питання на розсуд суду. Заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вхідними номерами №01-04/7020/19, №01-04/7023/19, №01-04/7030/19, 01-04/7031/19 від 21.11.2019 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. мотивовані тим, що в порушення ст. 120 ГПК України суддею Желіком М.Б. не було повідомлено ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленка В.О., апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І.Є., апеляційної скарги Прокуратури Львівської області та апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», оскільки станом на 21.11.2019 товариству так і не надійшли ухвали Західного апеляційного господарського суду про призначення судового засідання. Про призначення судового засідання заявник дізнався із офіційного веб-порталу судової влади України в розділі «Стан розгляду справ». Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Прокуратури Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 будуть розглядатись суддею Желіком М.Б. без дотримання принципу змагальності сторін, необ`єктивно та упереджено. В усіх заявах ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» покликається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України як на підставу для відводу судді. Однак, матеріалами справи спростовуються наведені аргументи апелянта. Так, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, від 04.11.2019, від 05.11.2019 та від 15.11.2019 про відкриття проваджень за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Постоленка В.О., Прокуратури Львівської області, арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» було відправлено ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» відповідно до вимог ст. 120 та ст. 242 ГПК України, що підтверджується реєстрами поштових відправлень суду, долученими до матеріалів справи. Відповідно до інформації, отриманої за результатами відстеження за трек-номерами зазначених поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» усі поштові відправлення в межах нормативів поштообігу надійшли на відділення зв`язку за місцезнаходженням адресата, яке зазначене ним в апеляційній скарзі, однак станом на день розгляду апеляційних скарг не були отримані. Відповідно п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 08.03.2009 №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. Слід зазначити, що в разі якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Також, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційних скарг арбітражного керуючого Постоленка В.О., апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та Прокуратури Львівської області в силу вимог ст. 259 ГПК України було додано докази надсилання копії скарги ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» листом з описом вкладення, що підтверджується відповідними описами вкладення в цінний лист та поштовими накладними. Відтак, апелянт був обізнаний з наявністю апеляційних скарг, їхнім змістом. Слід зазначити, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, якою було залишено апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» без руху, було відправлено ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» 17.10.2019, а 12.11.2019 заявником було усунено недоліки апеляційної скарги, у заяві про усунення недоліків заявник зазначив, що не отримав копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а про її постановлення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Окрім того, як зазначено у заявах про відводи та підтвердив представник апелянта у судовому засіданні, апелянт скористався своїм правом та можливістю самостійно ознайомитись з ухвалами суду, які розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Водночас, не зважаючи на те, що апелянту було достеменно відомо про наявність ухвал про відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та Прокуратури Львівської області, апелянтом не отримано поштових відправлень у відділенні поштового зв`язку, натомість, скаржник покликається як на підставу для відводу судді на те, що такі ухвали йому не було надіслано. Враховуючи, що доводи, наведені у заявах ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про відводи головуючого судді Желіка М.Б. є завідомо безпідставними, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне визнати дії ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» зловживанням процесуальними правами, а заявлені завідомо безпідставні відводи залишити без розгляду. Заява ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. мотивована тим, що станом на 21.11.2019 ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» не було повідомлено про засідання з розгляду апеляційної скарги Прокуратури Львівської області, що вказує на те, що суд намагається розглянути справу за відсутності представників ТзОВ «ВТО «Український національний продукт», а також на те, що розгляд апеляційної скарги буде відбуватись упереджено та необ`єктивно. Зазначені аргументи ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» спростовуються матеріалами справи. Так, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою прокуратури Львівської області було надіслано ТзОВ «ВТО «Український національний продукт», що підтверджується реєстром поштових відправлень суду від 12.11.2019 та інформацією за результатами відстеження поштового відправлення на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», долученими до матеріалів справи, відповідно до якого станом на день розгляду апеляційних скарг поштове відправлення знаходиться в точці видачі, тобто не отримане адресатом. Відтак, зважаючи на те, що доводи, наведені у заяві ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. є завідомо безпідставними, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне визнати дії ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» зловживанням процесуальними правами, а заявлений завідомо безпідставний відвід залишити без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Керуючись ст.ст.38, 43, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати дії ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» із заявлення завідомо безпідставних відводів зловживанням процесуальними правами. 2. Заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вхідними номерами №01-04/7020/19, №01-04/7023/19, №01-04/7030/19, 01-04/7031/19 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. - залишити без розгляду. 3. Визнати дії ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» із заявлення завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами. 4. Заяву ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. за вхідним номером №01-04/7035/19- залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.