Справа № 914/2441/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "21" листопада 2019 р. Справа №914/2441/15 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Желік М.Б. суддів Орищин Г.В. Галушко Н.А. секретар судового засідання Гунька О.П. розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Львівської області №05/2-1779 вих.19 від 16.10.2019 (вх.№01-05/3749/19 від 18.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» б/н від 03.10.2019 (вх.№01-05/3667/19 від 10.10.2019) арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, вих. №02-01/167 від 11.10.2019 (вх. № 01-05/3704/19 від 15.10.2019) арбітражного керуючого Постоленко Володимира Олексійовича (вх. № 01-05/3737/19 від 17.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 (повний текст складено 01.10.2019, суддя Цікало А.І.) у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) за участю представників: від Львівської обласної Державної адміністрації: Брильовська О.Р. - представник (довіреність № б/н та дати до 31.12.19); від ТзОВ Виробничого торгівельного об`єднання «Український національний продукт»: Валенко А.С. - адвокат (ордер серія КС №667352 від 20.11.2019); від ТзОВ «Компанія Економконсалтинг»: Волокітін О.В. - адвокат (ордер серія КС №159918 від 20.11.2019); від ПАТ «Львівска вугільна компанія»: Шило Є.П. - адвокат (ордер серія РН №065 №28 від 20.11.2019); від Головного управління Державної фіскальної служби України: Підгайний О.І. - представник (дов. №692/9/13-01-08-05 від 18.10.2019); від ДП «Шахта №1»: Новосад Ю.М. - представник (дов. б/н від 23.09.2019); від ДП «Львіввугілля»: Бабій Т.М. - представник (дов. №8/4 від 02.01.2019); арбітражний керуючий Степаненко І.Є., від ДП «Волиньвугілля», генеральний директор Юрків В.П. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській, Волинській областях: Стефанишин О.Б. - представник (дов. №18-11-00055 від 16.05.2019) від Прокуратури Львівської області: Макогон Ю.І. - прокурор відділу від інших учасників: не з`явилися вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: В судовому засіданні 21.11.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., об`єднано апеляційні скарги Прокуратури Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг», арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни та арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в одне апеляційне провадження. Також в судовому засіданні 21.11.2019 визнано дії ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» із заявлення завідомо безпідставних відводів зловживанням процесуальними правами, залишено без розгляду заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вхідними номерами №01-04/7020/19, №01-04/7023/19, №01-04/7030/19, 01-04/7031/19 про відвід головуючого судді Желіка М.Б., визнано дії ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» із заявлення завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами, та залишено заяву ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» за №01-04/7035/19 про відвід без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу. В судовому засіданні 21.11.2019 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Постоленка В.О., представника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Шило Є.П., ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про відкладення розгляду справи, про що постановлено відповідні ухвали. В судовому засіданні 21.11.2019 представник ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» заявив відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. Заявлений відвід мотивований тим, що у судовому засіданні суд порушив норми Господарського процесуального кодексу України, а саме позбавив права учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи, чим позбавив учасників права на участь в судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення. Крім того, заявник відводу чув як співробітник охорони доповідав по телефону, що судді по справі був занесений пакет з подарунком від невідомої особи, що може свідчити про те, що суд отримав неправомірну вигоду, що може підтвердитись записом відеокамер. Отже, на думку заявника, суд є упередженим та необ`єктивним. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Щодо зауваження про те, що співробітник охорони нібито доповідав по телефону невідомій особі про те, що невідомою особою занесено пакет з невизначеним вмістом до судді по справі без зазначення прізвища, колегія суддів зазначає, що заява про відвід має бути обґрунтованою, а сумнів щодо неупередженості судді, який може виникнути в учасника справи чи стороннього раціонального спостерігача повинен бути підставним. Зважаючи на те, що доводи заявленого відводу колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу, а також у заяві про відвід зазначені жодним чином не обґрунтовані домисли представника, що мають ознаки прояву неповаги до суду, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про заявлення представником ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» завідомо безпідставного відводу та вважає за необхідне визнати дії представника ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» зловживанням процесуальними правами, а заявлений завідомо безпідставний відвід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Керуючись ст.ст.38, 43, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати дії представника ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» із заявлення завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами. 2. Заяву ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.