Справа № 922/3473/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" грудня 2019 р. Справа № 922/3473/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В. за участі секретаря судового засідання Крупи О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гапоненка Романа Івановича (вх.№2623 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., ухвалу підписано 05.08.2019) за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків, про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. задоволено частково. Затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3473/17 в загальній сумі 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс". В решті вимог відмовлено. У задоволенні звіту арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та стягнення витрат на суму 23525,85 грн та видачу судового наказу - відмовлено. Гапоненко Роман Іванович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю клопотання №02-15/1647 від 01.04.2019 про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про виплату та нарахування грошової винагороди, звіту про витрачені кошти, видачу судового наказу. Скарга обґрунтована тим, що в при проведенні процедури розпорядження майном розпорядником майна Гапоненком Р.І. встановлено прихований керівництвом боржника факт виведення активів з підприємства шляхом укладення безоплатного договору відступлення права вимоги від 07.05.2018 на суму 1 073 771,00 доларів США. Заява про визнання договору відступлення права вимоги задоволена судом ухвалою від 09.07.2019, при тому, що подана до суду у липні 2018 року, тобто вона розглядалася судом рік. Крім того, як зазначає апелянт, в ході процедури розпорядження майном розпорядник майна Гапоненко Р.І. неодноразово прибував за місцезнаходженням боржника для проведення інвентаризації. Однак, керівник боржника Коваль А.М. не допускав розпорядника майна до інвентаризації. Про даний факт неодноразово повідомлявся суд, та в результаті розпорядником майна було подано клопотання про усунення керівника боржника Коваля А.М. Суд першої інстанції у задоволенні клопотання відмовив ухвалою від 31.05.2018. У свою чергу постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2018. В подальшому розпорядник майна звертався до нового керівника боржника Камінера В.М. про надання для доступу та надання відповідних відомостей для проведення інвентаризації, однак відповіді не отримав. Таким чином, як зазначає апелянт, він не зміг провести повну інвентаризацію майна боржника через перешкоджання керівників боржника. Також, як зазначає скаржник, враховуючи факт затягування процедури розпорядження майна з вини суду та боржника (перешкоджання у проведенні інвентаризації та переходу до наступної процедури), факту погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_2 у розмірі 4 165 184,93 грн (що складає майже 90% від всієї суми заборгованості перед кредиторами), ефективності роботи розпорядника майна, що мало місце у діях по збереженню активів на суму 1 073 771,00 доларів США, усунення за порушення законодавства керівника боржника ОСОБА_3 (дані заяви задовольнялися судом апеляційної та першої інстанції), вимоги розпорядника майна Гапоненка Р.І. про сплату винагороди за весь період здійснення ним процедури розпорядження майна є виправданими, законними та такими, що відповідають духу справедливості. 26.09.2019 до суду від Гапоненка Р.І. надійшла заява про допущення механічної помилки (вх.№ 9149), в якій апелянт зазначив про помилковість дати затвердження звітів в прохальній частині клопотання, а саме, по 31.12.2018, просить розглядати подані до суду звіти за період з 23.10.2017 по 21.03.2019. 02.10.2019 до суду від Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9419), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що арбітражний керуючий протягом всього періоду розгляду справи свідомо не виконував свої обов`язки, безпідставно дискредитував ІП "Омбілік Інвестментс", свідомо та систематично не виконував вимоги законодавства про банкрутство. 18.10.2019 до суду від Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" надійшла заява (вх.№9886) про закриття апеляційного провадження, в якій боржник повідомив суд про те, що 17.10.2019 під час судового засідання у справі №922/3473/17 у Господарському суду Харківської області судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань перед кредитором. 11.12.2019 до суду від Гапоненка Р.І. надійшли заперечення щодо розгляду поданого боржником відзиву на апеляційну скаргу та задоволення клопотання про закриття провадження (вх.№11683), в якому апелянт просить відмовити боржнику у розгляді відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу від 30.07.2019 та відмовити у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що на його адресу від боржника не надходило вищезазначеного відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження. 12.12.2019 до суду від боржника надійшло клопотання (вх.№11726), в якому боржник просив розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою його адвоката. Гапоненко Р.І. у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував. Також повідомив суд про те, що не отримував відзив боржника на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Враховуючи те, що до клопотання не надано доказів на підтвердження наведених у клопотанні причин неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, представник боржника був присутній в судовому засіданні 02.12.2019 та висловив свою позицію з приводу апеляційної скарги. Щодо відзиву на апеляційну скаргу боржника, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17. Призначено справу № 922/3473/18 до розгляду на "26" вересня 2019 р. Встановлено учасникам справи строк до 11.09.2019 для подання заяв, клопотань, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу подано боржником 02.10.2019 без доказів направлення іншим учасникам справи, а заява про закриття апеляційного провадження 18.10.2019. Враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу подано боржником не у строк встановлений судом і останній не просить його поновити, до відзиву на апеляційну скаргу не надано доказів його направлення іншим учасникам справи, апелянт наголошує на тому, що відзив не отримував, колегія суддів залишає відзив на апеляційну скаргу та заяву про закриття апеляційного провадження боржника без розгляду . Гапоненко Р .І. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 02.12.2019. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Ухвалено, що джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу. Ухвалою суду від 13.03.2018 за наслідками проведення попереднього засідання, господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 669 184,93 грн, зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали, відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання суду та відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника. Відмовлено в задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та припинення його повноважень. Зобов`язано розпорядника майна та кредиторів повторно відповідно до приписів ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скликати, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішити питання, щодо наступної процедури банкрутства. Зобов`язано збори кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" розглянути заяву розпорядника майна про витрати розпорядника майна в сумі 13836,78 грн за період виконання останнім повноважень з 23.10.2017 по 05.04.2018. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/3473/17 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про усунення керівника боржника Коваля А.М. та в цій частині прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна задоволено частково. Визнано, що діями керівника боржника Коваля А.М. чиняться перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. та допускаються інші порушення закону. В іншій частині клопотання відмовлено. 02.04.2019 до суду від Гапоненка Р.І. надійшло клопотання про затвердження звітів та видачу судового наказу, в якому останній просив суд затвердити звіт розпорядника майна у справі №922/3473/17 за період з 23.10.2017 по 21.03.2019; звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" за період з 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 126355,80 грн; затвердити звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ІП "Омбілік Інвестментс" за період з 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 23525,85 грн; видати судовий наказ про стягнення з боржника ІП "Омбілік Інвестментс" грошових коштів у розмірі 149881,65 грн в якості оплати винагороди та витрат розпорядника майна. 30.07.2019 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство. Відповідно до ч.1, 2 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Пункт 14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб; Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи. Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі. Частина 4 ст. 115 Закону про банкрутство встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Частина 5 ст.115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Відповідно до ч.7 ст.115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі та здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора або боржника, який є ініціатором справи про банкрутство. Як вже зазначалось, ухвалою суду від 23.10.2017 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Ухвалено, що джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили. Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Гапоненко Р.І. просить затвердити звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 21.03.2019 у розмірі 126355,80 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 відсторонено Гапоненка Романа Івановича від виконання ним обов`язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс", з підстав анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Гапоненку Роману Івановичу, згідно наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2018. Призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича. Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.113 Закону про банкрутство Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію. За таких обставин, колегія суддів вважає, що виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника повинна бути здійснена за період з 23.10.2017 по 07.12.2018. При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ним виконувались обов`язки розпорядника майна боржника до відсторонення судом ухвалою від 21.03.2019, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази проведення Гапоненком Р.І. будь-яких дій після анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Крім того, відсутні докази своєчасного повідомлення Гапоненком Р. І. суд щодо обставин анулювання його свідоцтва. Факт порушення арбітражним керуючим своїх обов`язків у справі може підтверджуватися ухвалою господарського суду, або встановленням такого факту у ході планової чи позапланової перевірки, яка проводиться Міністерством юстиції України, згідно положень ст.106 Закону про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2017 розпорядником майна подано до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_3 від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, з тих підстав, що керівник боржника ухиляється від надання відповідей на письмові вимоги розпорядника майна про надання інформації та документів від 02.11.2017, 27.11.2017 та недопущення розпорядника майна до офісу боржника за місцезнаходженням боржника (адресою реєстрації), про що ним складений відповідний акт №1 від 05.12.2017. 24.01.2018 від керівника боржника надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна, в якій керівник боржника заперечував проти клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника, посилаючись на те, що директор, як єдиний працівник ІП "Омбілік Інвестментс", не отримував вимоги від розпорядника майна. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2018, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника. Відмовлено в задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та припинення його повноважень. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/3473/17 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про усунення керівника боржника Коваля А.М. та в цій частині прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна задоволено частково. Визнано, що діями керівника боржника Коваля А.М. чиняться перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. та допускаються інші порушення закону. В іншій частині клопотання відмовлено. Як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, розпорядником майна неодноразово направлялись повідомлення про надання інформації та документів, які отримувались боржником. Однак, залишались без виконання і відповіді. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, на жодне повідомлення розпорядника майна відповіді надано не було, як і не надано документів, зазначених розпорядником майна у своїх повідомленнях, що свідчить про перешкоджання керівником боржника у об`єктивному розгляді поданих розпоряднику майна заяв з кредиторськими вимогами; своєю бездіяльністю керівник боржника перешкоджав роботі розпорядника майна, оскільки ускладнював здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявленню (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Керівник боржника не надав доказів узгодження дати проведення інвентаризації, видачі наказу про формування інвентаризаційної комісії, що, в свою чергу, є наслідком затягування процедури розпорядженням майном боржника та ускладнює процедуру проведення інвентаризації. На момент розгляду апеляційної скарги засновник боржника з метою усунення конфліктної ситуації з розпорядником майна та з метою забезпечення виконання розпорядником майна своїх обов`язків 07.08.2018 звільнив ОСОБА_3 з посади директора (керівника) ІП "Омбілік Інвестментс" та призначив на посаду керівника боржника ОСОБА_8 . Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 11.07.2018 директором боржника було подано до Міністерства юстиції України скаргу на розпорядника майна боржника Гапоненка Р.І. Відповідно до акту Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України від 05.10.2018 №51 комісією за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/3473/17 про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" порушень не виявлено. Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 було задоволено заяву арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. від 06.07.2018 та визнано недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 07.05.2018 між керівником Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" Ковалем А.М. та фізичною особою ОСОБА_9 , на суму 1 073 771 доларів США. Гапоненком Р.І. під час виконання ним обов`язків розпорядника майна, подавались запити до банків про надання інформації по рахункам боржника та ГУ ДФС у Харківській області про надання документів; отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо об`єкта нерухомого майна; надсилались заяви до ГУНП в Харківській області про розшук боржника, повідомлення кредиторам про проведення зборів кредиторів, та інші запити. Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлено, що фактично свої обов`язки арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. виконував 66 днів в період з 23.10.2017 по 01.02.2019. Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки як вже зазначалось, боржником під час виконання арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. своїх обов`язків у даній справі чинились постійні перешкоди у виконанні ним своїх обов`язків. В ході проведення розпорядження майном Гапоненком Р . І. встановлено факт виведення активів з підприємства шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 07.05.2018 на суму 1 073 771,00 доларів США. Дана заява була задоволена судом ухвалою від 09.07.2019, при тому, що подана до суду в липні 2018 року. На зборах комітету кредиторів до порядку денного включалось питання про перехід до наступної процедури банкрутства. Однак, враховуючи те, що кредитори на збори не прибували, нормами Закону про банкрутство рішення про перехід до наступної процедури не приймається розпорядником майна, саме на суд покладено обов`язок у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч.4. ст.27 Закону про банкрутство), що судом зроблено не було. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що саме в результаті недобросовісних дій боржника під час здійснення процедури розпорядження майном до 01.05.2018 не було досягнуто мети процедури розпорядження майном - визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди, чи ліквідації). Наведені обставини не були враховані місцевим господарським судом, з урахуванням чого висновок суду першої інстанції про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 23.10.2017 по 01.05.2018 є таким, що не відповідає обставинам справи. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання Гапоненка Р.І. про затвердження та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018 підлягає задоволенню частково у розмірі 98245,41 грн. Щодо заяви Гапоненка Р.І. про затвердження звіту про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном, відшкодування витрат, суд зазначає наступне. В частині затвердження та відшкодування поштових витрат у розмірі 1197,90 грн та витрат за отримання відомостей із державних реєстрів у розмірі 69,00 грн, колегія суддів вважає, що у задоволенні даних витрат слід відмовити, з огляду на те, що Гапоненком Р.І. до матеріалів справи надано неналежної якості копії документів, які не засвідчені належним чином (а.с.194, 210-226 т.5). Відповідно до ч.4, 5 ст.91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак, надії копії поштових квитанції та квитанції за отримання відомостей із державних реєстрів зазначеним вимогам ГПК не відповідають, оскільки містять напис «Прошито та пронумеровано, скріплено печаткою та підписом 187 аркушів» (а.с.3-190 т.7), що не відповідає положенням ст.91 ГПК України. Оригіналів даних документів суду для огляду надано не було. Щодо нарахування та відшкодування витрат судового збору у розмірі 5286,00 грн, колегія суддів зазначає наступне. В матеріалах справи наявне платіжне доручення №370 від 07.06.2018 про сплату 1762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та платіжне доручення №378 від 20.06.2018 про сплату 3524,00 грн судового збору за подання заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (а.с.237, 238 т.7), обставини подання яких в межах даної справи досліджувались апеляційним судом. За таких обставин, вимога Гапоненка Р. І. щодо затвердження та відшкодування 5286,00 грн судового збору є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню. Крім того, Гапоненко Р.І. просить затвердити та відшкодувати витрати на відрядження у загальному розмірі 16972,95 грн. На підтвердження даних витрат до матеріалів справи надано: - наказ про відрядження №40/02-15 від 04.12.2017 до м.Харків терміном на 2 доби, а саме, 05 та 06 грудня 2017 та 2 квитанції на придбання дизпалива на суму 1903,73 грн та на суму 1850,08 грн (а.с.224 т.7); - наказ про відрядження №41/02-15 від 11.12.2017 до м.Харків терміном на 1 добу, а саме, 12.12.2017 та 2 квитанції на придбання дизпалива на суму 572,27 грн та на суму 1927,48 грн (а.с.225 т.7); - наказ про відрядження №43/02-15 від 09.02.2018 до м.Харків терміном на 2 дні, а саме, 11 та 12 лютого 2018 та 2 квитанції на придбання дизпалива на суму 1388,79 грн та на суму 1790,40 грн (а.с.226 т.7); - наказ про відрядження №54/02-15 від 02.04.2018 до м.Харків терміном на 1 день, а саме, 05.04.2018, квитанцію за послуги тимчасового проживання на суму 830,00 грн та квитанцію на придбання дизпалива на суму 1836,27 грн (а.с.225 т.7); - наказ про відрядження №57/02-15 від 14.05.2018 до м.Харків терміном на 1 день, а саме 15.05.2018, 2 посадочних документа на суму 343,36 грн та на суму 281,29 грн (а.с.229-230 т.7); - наказ про відрядження №58/02-15 від 30.05.2018 до м.Харків терміном на 1 день, а саме 31.05.2018, 2 посадочних документа на суму 283,34 грн та на суму 285,34 грн (а.с.231-232 т.7); - наказ про відрядження №62/02-15 від 23.06.2018 до м.Харків терміном на 1 день, а саме 26.06.2018, посадочний документ на суму 272,82 грн та білет на суму 275,00 грн (а.с.233-234 т.7); - наказ про відрядження №66/02-15 від 07.08.2018 до м.Харків терміном на 1 день, а саме 08.08.2018, 2 посадочних документа на суму 250,05 грн та на суму 330,35 грн (а.с.235-236 т.7). Матеріалами справи підтверджується, що Гапоненко Р. І . був присутній у судових засіданнях в Господарському суді Харківської області: 12.12.2017, 12.02.2018, 05.04.2018, 08.08.2018 та його представник Линдюк С.П. - 15.05.2018, та прибував у м.Харків з метою участі у призначених засіданнях кредиторів та комітету кредиторів 31.05.2018 та 26.06.2018. Колегія суддів перевіривши надані документи, вважає, що задоволенню підлягає сума у загальному розмірі 3151,55 грн, у тому числі: 830,00 грн за проживання та 2321,55 грн витрат на проїзд потягом та автобусом. Щодо затвердження та відшкодування витрат на придбання дизпалива колегія суддів вважає їх недоведеними, з огляду на те, що Гапоненком Р.І. до матеріалів справи не надано детального розрахунку норм витрат бензину на відповідний транспортний засіб з зазначенням відстані, які Гапоненко Р.І. проїхав, використовуючи транспортний засіб саме в цій справі, згідно визначених ним пунктів призначення. Щодо затвердження та відшкодування добових на загальну суму 2560,00 грн, розрахованих Гапоненком Р.І. відповідно до п.170.9.1. Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що зазначені витрати відшкодуванню не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до п.170.9.1. Податкового кодексу України до оподатковуваного доходу не включаються витрати на відрядження, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв`язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження, а для відряджень за кордон - не вище 80 євро за кожен календарний день такого відрядження за офіційним обмінним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, в розрахунку за кожен такий день. Тобто, колегія суддів зазначає, що наведений пункт стосується саме оподаткування суми, виданої платнику податку на відрядження, а не є нормою, якою визначається розмір добових. Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що витрати арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повинні відшкодовуватись лише після погодження їх з комітетом кредиторів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Гапоненком Р.І. декілька раз ініціювались збори кредиторів, а саме: 03.04.2018, 11.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 03.10.2018, 31.01.2019, однак останні не відбулися з причин неявки кредиторів на збори. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання Гапоненка Р.І. про затвердження звітів підлягає частковому задоволенню у розмірі 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні. Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17 слід змінити. Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Гапоненка Романа Івановича задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17 змінити, виклавши п.2, 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №922/3473/17 в загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс" (код ЄДРПОУ 34015968, с. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4). В решті вимог відмовити.». Стягнути з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (61002, Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.65, оф.4, код ЄДРПОУ 34015968) на користь Гапоненка Романа Івановича (місцезнаходження офісу: 01033 , м.Київ, вул.Шота Руставелі, 27, оф.17 ) 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 23.12.2019. Головуючий суддя Я.О. Білоусова Суддя О.О. Крестьянінов Суддя О.В. Шевель