Справа № 917/1185/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 13 січня 2020 року Справа № 917/1185/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровача, м.Дніпро, розпорядника майна ТОВ "Лозівський молочний завод", м.Дніпро, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 (суддя Паламарчук В.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, у справі 917/1185/18, за заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", с.Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м.Гадяч, Полтавська область, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 у справі №917/1185/18 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лозівський молочний завод"; визнано кредиторські вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" в сумі 1625201,61грн; заяву Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." про визнання кредиторських вимог у сумі 1252113,63 грн залишено без розгляду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Лозівський молочний завод"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лозівський молочний завод" строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Лозівський молочний завод" призначено арбітражного керуючого Польянова Є.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.2, а.с. 154-160). 23.07.2019 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Польяновим Є.О. подано до Господарського суду Полтавської області клопотання, в якому він просив: 1. Постановити окрему ухвалу щодо адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018) у зв`язку із зловживанням адвокатом процесуальними правами, порушенням ним процесуальних обов`язків, численними порушеннями діючого законодавства України та неналежним виконанням ним професійних обов`язків; 2. У відповідності до вимог ч.6 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу щодо адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018) до Кваліфікаційно-дисціплінарної ко місії Ради адвокатів Чернівецької області з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності; 3. Постановити окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю у його діях ознак складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 175 та ст. 382 КК України; 4. У відповідності до вимог ч.11 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" ОСОБА_2 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів (т.4, а.с. 116-125). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у цій справі відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Польянова Є. О. від 19.07.2019 №71-2019 з вимогою про постановлення окремих ухвал у справі №917/1185/18 (т.4, а.с. 239,240). Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 43, 246 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки адвокатом Мельничук І.В. та керівником боржника ОСОБА_2 під час розгляду даної справи не вчинено дій, що підпадають під визначення «зловживання процесуальними правами». Крім того, судом зазначено, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а розпорядник майна не позбавлений права самостійно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Чернівецької області із заявою про притягнення адвоката Мельничук І.В. до відповідальності, а також до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів щодо ОСОБА_2 Арбітражний керуючий Польянов Є.О., розпорядник майна ТОВ «Лозівський молочний завод» із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 09.12.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1185/18 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким: А . Постановити окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю у його діях ознак складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 175 та ст. 382 КК України; Б. У відповідності до вимог ч.11 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" ОСОБА_2 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів; В. Постановити окрему ухвалу щодо адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018 року) у зв`язку із зловживанням адвокатом процесуальними правами, порушенням нею процесуальних обов`язків, численними порушеннями діючого законодавства України та неналежним виконанням ним професійних обов`язків; Г. У відповідності до вимог ч.6 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвали щодо адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018 року) до Кваліфікаційно-дисціплінарної ко місії Ради адвокатів Чернівецької області з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не надано оцінки діям керівника заявника-кредитора ОСОБА_2 , якими, на думку скаржника, порушено норми матеріального права та з яких вбачається наявність складу кримінального правопорушення. Крім того, на думку арбітражного керуючого Польянова Є.О., у клопотанні від 19.07.2019 №71-2019 розпорядник майна посилається не тільки на зловживання процесуальними правами адвокатом Мельничук І.В., а й вказує на порушення нею норм матеріального права та, зокрема, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017. Також розпорядник майна Польянов Є.О. зазначає, що приписи ч.1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України не містять диспозитивних норм щодо прийняття судом рішення щодо винесення окремої ухвали, а є конституційним обов`язком суду для здійснення контролю за виконанням рішень. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду отримана ним 28.11.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 26.11.2019, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 27.11.2019 та сплив 06.12.2019, тоді як арбітражним керуючим Польяновим Євгеном Олександровичем подано апеляційну скаргу 09.12.2019. З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду. Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України. Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (28.11.2019), що підтверджується інформацією з програми "Діловодство спеціалізованого суду", суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №917/1185/18 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Є.О. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1185/18 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. 08.01.2020 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у даній справі надано докази сплати судового збору, а саме: дублікат квитанції від 04.01.2020 №0.0.1573084143.1 на суму 1921,00грн. Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Поновити арбітражному керуючому Польянову Є.О., розпоряднику майна ТОВ "Лозівський молочний завод" строк на подання апеляційної скарги. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Польянова Є.О., розпорядника майна ТОВ "Лозівський молочний завод" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1185/18. 3. Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду 24.01.2020. 4. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2020 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105. 5. Встановити учасникам справи строк до 24.01.2020 для подання заяв, клопотань тощо. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза