Текст рішення
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" січня 2020 р. Справа № 922/3369/19
Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» м.Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 17.12.2019р.
у справі № 922/3369/19 (суддя Яризько В.О.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» м.Харків
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019р. визнано вимоги наступних кредиторів :
- ОСОБА_1 в сумі 890 000,00 грн. (четверта черга), витрати фізичної особи ОСОБА_1 щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Рафідейн" в сумі 550 000,00 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Ал-Рафідейн" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- ОСОБА_2 в сумі 227 000,00 грн. (четверта черга), витрати фізичної особи ОСОБА_2 щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло" в сумі 388 318,00 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Діло" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" в сумі 2 820 000,00 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Фінансист" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" в сумі 1 965 486,60 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Бітекс" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 578 943,33 грн. (47 811,87 грн. - друга черга, 531 131,46 грн. - третя черга), витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00грн.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.
Як встановлено судом, в якості доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №18790 від 03.01.2020р. на суму 2 102,00грн.
Зазначені кошти були сплачені на рахунок № НОМЕР_1 , але з 01.01.2020р., рахунком для сплати судового збору є НОМЕР_2.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019р. по справі №922/3369/19 буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019р. по справі №922/3369/19 залишити без руху.
2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.
3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітекс", що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.В. Стойка