Справа № 909/497/19

Справа № 909/497/19 У Х В А Л А 29.01.2020 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд" (вх. № 1657/20 від 29.01.2020) про відвід судді у справі за заявою: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано- Франківській області до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд" про банкрутство, за участю: розпорядника майна: ОСОБА_2, від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області: ОСОБА_3, від боржника: представник в судове засідання не з`явився, В С Т А Н О В И В: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/497/19 за заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд". 10.06.2019 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд", ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2., попереднє засідання суду призначив на 21.08.2019. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 10.06.2019 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 60179). Так, щодо боржника судом застосовано процедуру розпорядження майном. 15.01.2020 судом відкладено підсумкове засідання на 29.01.2020. 28.01.2020 кредитор надав суду клопотання про введення ліквідаційної процедури щодо боржника (вх. № 1513/20). 29.01.2020 розпорядник майна ОСОБА_2. надав суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна (вх. № 1653/20) та заяву на участь у справі (вх. № 1652/20). 29.01.2020 до суду від боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд", надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що 25.11.2019 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу від 10.06.2019, однак суддя проводжує розгляд справи і дана обставина є підставою для сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи. В судове засідання представник боржника не з`явився. Присутні у судовому засіданні учасники у справі про банкрутство заперечують проти задоволення поданої заяви, вважають її безпідставною. Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали. В силу приписів частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Так, згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Так, до суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 від 22.11.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2019 і згідно супровідного листа від 26.11.2019 вказана вище апеляційна скарга та матеріали оскарження даної ухвали направлено Західному апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження. Суд встановив, що викладена у заяві обставина зводиться по суті до незгоди боржника із продовженням розгляду справи, тобто боржник не погоджується із процесуальними діями судді (щодо подальшого розгляду справи), що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах. Більше того, суд зазначає, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. У відповідності пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність. Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Приписами частини 5 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Частиною 17 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства виключають можливість зупинення провадження у справі про банкрутство. Законодавець визначив безпідставність зупинення провадження у справі про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені кодексом, а порушення цього строку свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом враховано та застосовано норми Кодексу України з процедур банкрутства, які підлягали до застосуванню до цих правовідносин. За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі. Оскільки жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оскільки провадження у справі не підлягає зупиненню, суд приходить до висновку про передачу справи для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В: 1. Справу передати для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. 2. Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та не підлягає оскарженню. 3. Повний текст ухвали складено - 29.01.2020. Суддя В. В. Михайлишин