Справа № 907/6/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "16" березня 2020 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~907/6/13 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді~~~~~~~~~~Матущака О.І. суддів:~~~~~~~~~~Бойко С.М. ~~~~~~~~~~Бонк Т.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатбуд в особі Сочки Віталія Івановича, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ на ухвалу~~~~~~~~~~Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі) у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№907/6/13 за заявою ініціюючих кредиторів:~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 , м.Луцьк, Волинська область та ОСОБА_2 , м. Ужгород, Закарпатська область про банкрутство~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Закарпатбуд, м. Ужгород, Закарпатська ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~область ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ Закарпатбуд в особі Сочки В. І., м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13. Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ Закарпатбуд в особі Сочки В. І. задоволено; ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано; справу передано на розгляд до Західного апеляційного господарського суду. На адресу суду 10.03.2020 з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 907/6/13. Враховуючи позицію Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке. У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 17.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи. Оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, про її існування також не знав і не міг знати, оскільки не отримував від ліквідатора звіти про свою діяльність. Скаржник зазначає, що вказана ухвала на його адресу судом не направлялася. Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 ст. 119 ГПК України ~встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Необхідно зазначити, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Отже, враховуючи те, що скаржник не був обізнаним з результатом ~ухвали суду, оскільки така в його адресу не надсилалась, однак вважає, що оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду. Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України. Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, ~суд, У Х В А Л И В : 1.~~~~~~~~~~Поновити строк для апеляційного оскарження.~~~~~~~~~~ 2. ~~~~~~~~~~Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатбуд в особі Сочки Віталія Івановича, м. Ужгород на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13. 3.~~~~~~~~~~Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом трьох з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.03.2020. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 4. ~~~~~~~~~~Роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Ухвала набирає законної сили з моменту її ~підписання та оскарженню не підлягає. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська. 81. Головуючий (суддя-доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.М. Бойко ~~~~~~~~~~Т.Б. Бонк ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~