Справа № 907/6/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "02" квітня 2020 р. Справа № 907/6/13 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Бойко С.М. Бонк Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" в особі Сочки Віталія Івановича, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі) у справі №907/6/13 за заявою ініціюючих кредиторів: ОСОБА_1 , м.Луцьк, Волинська область та ОСОБА_2 , м. Ужгород, Закарпатська область про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород, Закарпатська область ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ «Закарпатбуд» в особі Сочки В. І., м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13. Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ «Закарпатбуд» в особі Сочки В. І. задоволено; ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано; справу передано на розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Враховуючи вищезазначену позицію суду касаційної інстанції, а також те, що скаржник не був обізнаним з результатом ухвали суду, оскільки така в його адресу не надсилалась, однак, на його думку, оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та відкрито апеляційне провадження. Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання про порушення прав та законних інтересів уповноваженої особи засновників ТОВ «Закарпатбуд» в особі Сочки Віталія Івановича оскаржуваною ухвалою Господарського суду Закарпатської області. Отже, суд апеляційної інстанції встановив таке. Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги та зазначає апелянт, згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Закарпатбуд» №1 від 13.09.2019 адвоката Сочку В.І. обрано уповноваженою особою учасників ТОВ «Закарпатбуд». Таким чином, апелянт набув статусу учасника у справі про банкрутство з моменту обрання його уповноваженою особою учасників товариства, тобто з 13.09.2019. Водночас оскаржувану ухвалу прийнято 06.06.2019. Відтак на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник ще не був учасником у справі про банкрутство. При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що ухвали суду у даній справі направлялися на адресу ТОВ «Закарпатбуд», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53а. та поверталися на адресу господарського суду. Зазначені поштові відправлення поверталися на адресу місцевого господарського суду без вручення боржнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з незалежних від суду причин. Приписами ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. А отже, процесуальні документи суду першої інстанції надсилалися боржнику за належною адресою. Згідно ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент подання апеляційної скарги. Відтак в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Згідно зі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент подання апеляційної скарги) учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права та законні інтереси апелянта, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, апелянт ще не був учасником у справі про банкрутство. Приписами ст. 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено. що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» в особі Сочки Віталія Івановича, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак Судді С.М.Бойко Т.Б. Бонк