Справа № 918/469/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 918/469/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , ~суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Новосельська О.В. представники учасників справи: заявник- ~~~~~~~~~~~~~~~не з`явився; ~ боржник- ~~~~~~~~~~~~~не з`явився; апелянт- ~~~~~~~~~~~~~~~Бірюкова О.А.; ~~ кредитори- ~~~~~~~~~~~Сокотун В.А., ~~~~~~~ розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським ра-йонним судом м.Києва апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарсь-кого суду Рівненської області від 25.06.2020, повний текст якої складено 02.07.2020, у справі №918/469/16 (суддя Марач В.В.) за заявою ~~~~~~Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до боржника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Фрост» м.Рівне про визнання банкрутом Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.06.2020 відмовлено Національ-ному банку України (надалі в тексті Нацбанк) у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбі-тражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Фрост» Сокотуна В.А.(т.6, арк.справи 88-95). Не погоджуючись із ухвалою, Нацбанк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу господар-ського суду Рівненської області від 25.06.2020 у справі №918/469/16, а також задоволити скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комерцій-ної фірми «Фрост» Сокотуна В.А.(т.6, арк.справи 114-120). Обґрунтовуючи скаргу Нацбанк зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесу-ального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що витрати з оцінки майна не відноситься до витрат, що підлягають відшкодуванню після реалізації заставного майна, а відносяться до витрат в ліквідаційні процедурі, в зв`язку з чим повинні бути підтверд-женні та погодженні комітетом кредиторів боржника та заставним кредитором. Однак, місцевим судом було проігноровано бездіяльність ліквідатора відносно звітування на затвердження витрат у ліквідаційній процедурі, що призвело до перевищення його повноважень та порушення прав На-ціонального банку. Така бездіяльність вказує на порушення та невиконання свої обов`язків Лікві-датором. Проте, місцевий суд не надав належної оцінки зазначеним доводам.(т.6, арк.справи 145-147). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито про-вадження за апеляційною скаргою Нацбанку.(т.6, арк.справи 136). 08.07.2020 на адресу суду надійшли пояснення арбітражного керуючого, у яких він вважає, що кошти в сумі 77~ 800 грн. знаходяться на ліквідаційному рахунку для проведення оплати послуг по оцінці майна. Фактично це витрати на реалізацію майна, оскільки без визначення стартової ціни майна банкрута та з врахуванням вимог заставного кредитора неможливо провести реаліза-цію майна, тому твердження апелянта, що витрати по оцінці майна не відносяться до витрат, що підлягають відшкодуванню після реалізації заставного майна, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 149-151). У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.09.2020 представник Нацбанку підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі. Наголошував, що арбітражним керуючим недотримано процедури погодження вартості експертних послуг, а тому неперерахування коштів в сумі 77 800 грн. є саме бездіяльністю арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий заперечив проти задо-волення апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування правової позиції. Звертав увагу апеляційного суду, що дії арбітражного керуючого узгоджуються із положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки майно було продане під час дії Закону. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області у справі №918/469/16 від 06.12.2016~~~~~~~~~~припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкру-том та відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Фрост» (ЄДРПОУ 31430954, адреса: 33024, м.Рівне, вул.Старицького, 37-А), ліквідатором і приз-начено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Повідомлення про визнання ПП ВКФ «Фрост» банкрутом, відкриття ліквідаційної оприлю-днено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за №38189. У ході ліквідаційної процедури, за ініціативою Національного банку України (Лист НБУ лік-відатору ПП ВКФ «Фрост» №12-0007/59000 від 23.08.2017) 19.10.2017 ПП ЕКФ «Приватна Спра-ва» проведено оцінку нерухомого майна ПП ВКФ Фрост».(т.6, арк.справи 51-53) Відповідно до п.1 Договору про проведення незалежної оцінки від 19.10.2017 Замовник до-ручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню робіт з належної оцінки: виробни-чий корпус та цех з виготовлення поліетиленових виробів (літ.«А-2») 2988,2 м2, адмінприміщення (літ.«В-2») 742,3 м2, майстерня-гараж (літ.«В-1») 77,1 м2, склад-вагова (літ.«Г-1») 223,4 м2, трансформаторна (літ.«Д-1») 42,2 м2. Відповідно до п.2.1 Договору про проведення незалежної оцінки від 19.10.2017 вартість ро-біт, зазначених у п.1.1 Договору визначається у сумі 33 800 грн.. Актом приймання-передачі виконаних робіт від 27 жовтня 2017 роботи по оцінці майна проведені в повному обсязі. Претензій в сторін одна до одної не має. Тричі заставне майно виставлялося на продаж, однак бажаючих придбати майно не знайш-лося. 15.06.2018 ліквідатором було скликано збори комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП ВКФ «Фрост» для вирішення питання щодо подальшого продажу майна. Загальними зборами комітету кредиторів прийнято рішення виставити майно на другий повторний аукціон на умовах визначених рішенням Правління Національного банку України №764-рш від 28.11.2017. 15.06.2018 на офіційному сайті Міністерства юстиції України та 18.06.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером публікації 52142 оприлюднено оголо-шення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост». 03.07.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Мініс-терства юстиції України за номером публікації 52532 оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся, через відсутність заяв на участь. 04.07.2018 ліквідатором повторно направлено звернення до заставного кредитора Націо-нального банку України для прийняття рішення щодо продажу заставного майна. 13.07.2018 Ліквідатором від Національного банку України отримано лист №12-0007/38429 з проханням надати пропозиції щодо реалізації нерухомого майна, для подальшого їх погодження. 26.07.2018 ліквідатором направлено лист Національному банку України з пропозицією вис-тавити нерухоме майно на продаж з можливістю пониження початкової вартості та встановити граничну вартість реалізації майна на другому повторному аукціоні не нижче 1% від експертної оцінки, а саме 891~ 876 грн. 21.08.2018 від Національного банку надійшов лист з проханням провести актулізацію звіту про оцінку нерухомого майна ПП ВКФ «Фрост». Ліквідатором повторно укладено Договір про проведення оцінки нерухомого майна від 03.09. 2018 з ПП ЕКФ «Приватна Справа», відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець прий-має на себе обов`язки по виконанню робіт з належної оцінки: виробничий корпус та цех з виготов-лення поліетиленових виробів (літ.«А-2») 2988,2 м2, адмінприміщення (літ.«В-2») 742,3 м2, май-стерня-гараж (літ.«В-1») 77,1 м2, склад-вагова (літ.«Г-1») 223,4 м2, трансформаторна (літ.«Д-1») -42,2 м2.(т.6, арк.справи 56-57). Відповідно до п.2.1 Договору про проведення незалежної оцінки від 03.09.2018 вартість ро-біт, зазначених у п.1.1 визначається у сумі 22 000 грн. Актом приймання-передачі виконаних робіт від 18.09.2018 роботи по оцінці майна прове-дені в повному обсязі. Претензій в сторін одна до одної не має. 25.09.2018 ліквідатором повторно направлено звернення на погодження продажу майна, до перебуває в заставі Національного банку України. 04.12.2018 від Національного банку України надійшло Рішення №817-рш про погодження умов реалізації нерухомого майна переданого ПП ВКФ «Фрост» в іпотеку, яким погоджено почат-кову ціну реалізації у розмірі 5 200 600 грн., що відповідає оціночній вартості такого майна, а та-кож мінімальну ціну нерухомого майна в розмірі 2 080 240 грн. 16.01.2019 ліквідатором скликано збори комітету кредиторів для прийняття рішення щодо подальшого продажу майна. Зборами кредиторів прийнято рішення виставити на перші електронні торги майно ПП ВКФ «Фрост» на умовах визначених рішенням Правління Національного банку України № 817-рш від 04.12.2018 з початковою вартістю згідно експертної оцінки 5 200 600 грн. 14.03.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Мініс-терства юстиції України за номером публікації 58140 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост». На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юс-тиції України: - 01.04.2019 за номером публікації 58533 оприлюднено інформаційне повідомлення, про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. - 04.04.2019 за номером публікації 58628 оприлюднено оголошення про проведення повтор-ного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост». - 16.04.2019 за номером публікації 58873 оприлюднено інформаційне повідомлення, про визначення повторного аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. - 23.04.2019 за номером публікації 59029 оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост». - 15.05.2019 за номером публікації 59475 оприлюднено інформаційне повідомлення, про визначення другого повторного аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. 15.05.2019 ліквідатором направлено лист до Національного банку України з проханням прийняти рішення щодо подальшого продажу майна ПП ВКФ «Фрост». 18.06.2019 від Національного банку України надійшов лист з проханням провести актуалі-зацію звіту про оцінку нерухомого майна ПП ВКФ «Фрост». 18.06.2019 на засіданні зборів комітету кредиторів було прийнято рішення відкласти вирі-шення питання щодо подальшого продажу майна ПП ВКФ «Фрост» після проведення актуалізації оцінки. У зв`язку з закінченням терміну дії звіту про оцінку майна, ліквідатором укладено новий Договір на проведення незалежної оцінки від 01 липня 2019 року з ПП ЕКФ «Приватна Справа», відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню робіт з належної оцінки: виробничий корпус та цех з виготовлення поліетиленових виробів (літ. «А-2») 2 988,2 м2, адмінприміщення (літ.«В-2») 742,3 м2, майстерня-гараж (літ.«В-1») 77,1 м2, склад-вагова (літ.«Г-1») 223,4 м2, трансформаторна (літ.«Д-1») 42,2 м2.(т.6, арк.справи 58-60) Відповідно до п.2.1 Договору про проведення незалежної оцінки від 01.07.2019 вартість ро-біт, зазначених у п.1.1 Договору визначається у сумі 22 000 грн. Актом приймання-передачі виконаних робіт від 08 липня 2019 року виконані роботи з оцін-ки майна проведені в повному обсязі. Претензій в сторін одна до одної не має. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 задоволено клопотання ліквідатора ПП ВКФ «Фрост» та надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі Націо-нального банку України, а тому реалізація заставного майна проводиться у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема статті 65 та статті 66. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юс-тиції України: - 11.09.2019 за номером публікації 62342 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост». - 23.09.2019 за номером публікації 62635 оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. - 23.09.2019 за номером публікації 62640 оприлюднено оголошення про проведення повтор-ного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост». - 01.10.2019 за номером публікації 62881 оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь. - 09.10.2019~~~~~~~~~~за номером публікації 63151 оприлюднено оголошення про проведення дру-гого повторного аукціону з реалізації майна ПП ВКФ «Фрост. 27.11.2019 відбувся аукціону з реалізації нерухомого майна ПП ВКФ «Фрост». Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу ціну в розмірі 1 799~ 487 грн. 36 коп. Повідомлення про результати проведення аукціону оприлюднено 28.11.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером публікації 64277. Після реалізації заставного майна на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти в сумі 1 655~ 528 грн. 37 коп., за мінусом винагороди організатора проведення електронних торгів в сумі 148~ 958 грн. 99 коп. Також, в зв`язку з тим, що за ініціативою Національного банку України, тричі проводилась експертна оцінка нерухомого майна, яке знаходиться в заставі Національного банку України, лік-відатором направлено лист для погодження відшкодування витрат на оплату послуг за проведення незалежної оцінки заставного майна в сумі 77 800 грн. та основної грошової винагороди арбіт-ражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора в сумі 292~ 282 грн. 64 коп. 19.02.2020 від Національного банку України на адресу ліквідатора надійшов лист з вимо-гою перерахувати всі кошти отримані від реалізації заставного майна, обґрунтовуючи тим,що вит-рати по оцінці майна не відносяться до витрат, що підлягають відшкодуванню після реалізації зас-тавного майна, а відносяться до витрат в ліквідаційній процедурі, в зв`язку з чим повинні бути підтверджені та погоджені комітетом кредиторів боржника та заставним кредитором. 02.03.2020 платіжним дорученням №1 перераховано заставному кредитору Національному банку України кошти в сумі 1 577~ 567 грн. 97 коп. Кошти в сумі 77 800 грн. знаходяться на лік-відаційному рахунку для проведення оплати по оцінці майна. 21.04.2020 до суду першої інстанції від Національного банку України надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства виробничо-комер-ційної фірми «Фрост» Сокотуна В.А., яка невжиттям заходів направлених на перерахування коштів на рахунок Національного банку України у розмірі 1 655~ 528 грн. 37 коп., отриманих від реалізації майна ПП ВКФ «Фрост», яке перебуває у заставі Національного банку України; зобов`язати ліквіда-тора ПП ВКФ «Фрост» Сокотуна В.А. перерахувати кошти на рахунок Національного банку Украї-ни, отримані від реалізації майна Боржника у розмірі 1 655~ 528 грн. 37 коп., що перебуває в заставі Національного банку України. Дану скаргу кредитор обґрунтовує тим, що неправомірне непере-рахування коштів Ліквідатором призводить до порушення прав Національного банку України як заставного кредитора, позбавляє можливості закінчити ліквідаційну процедуру та збільшує витра-ти такої процедури. Така бездіяльність вказує на порушення та невиконання своїх обов`язків Лік-відатором. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.04.2020 скаргу прийнято до розг-ляду. 12.05.2020 надійшов відзив на скаргу Національного банку України, в якому арбітражний керуючий зазначає, що скарга безпідставна, необґрунтована та така, що підлягає відхиленню. При цьому, наголошує, що після реалізації заставного майна на ліквідаційний рахунок банкрута надій-шли кошти в сумі 1 655~ 528 грн. 37 коп., за мінусом винагороди організатора проведення електрон-них торгів в розмірі 148~ 958 грн. 99 коп.(т.6, арк.справи 7-10, 11). 01.06.2020 від Національного Банку України надійшли пояснення, у яких він зазначає, що отримані від реалізації нерухомого майна банкрута кошти у повному обсязі (за виключенням вит-рат, пов`язаних з утриманням та збереженням такого майна, винагороди оператора електронного майданчика) повинні бути перераховані ліквідатором на рахунок Нацбанку. Однак на рахунок заявника не перераховано кошти в сумі 77~ 800 грн. і саме в цій частині НБУ підтримує свою скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого. (т.6, арк.справи 48-49). Крім того, 25.06.2020 від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. До клопотання додано Акт про не проведення зборів кредиторів. (т.6, арк.справи 82) Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга Національного банку України обґрунтована та підлягає за-доволенню з огляду на наступне: Предметом спору у даній справі є бездіяльність арбітражного керуючого під час ліквідацій-ної процедури. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі в тексті Закон) майно банкрута, що є предметом забезпечен-ня, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора та зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредито-ра, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпече-них вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. ~~~~~~~~~~Згідно приписів ч.1 ст.44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквіда-тор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продаж безпо-середньо юридичній чи фізичній особі. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 задоволено клопотання лік-відатора ПП ВКФ «Фрост» та надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі Націо-нального банку України, а тому реалізація заставного майна проводилась у відповідності до поло-жень ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як вбачається з матеріалів справи продаж заставного майна відбувся 27.11.2019 за резуль-татами аукціону переможцем визначено Сторожук Ю.П., яка запропонувала найвищу ціну в роз-мірі 1 799 487 грн. 36 коп. При цьому, саме за ініціативою Національного банку України, тричі проводилась експертна оцінка нерухомого майна, яке знаходиться в заставі, ліквідатором направлено лист для погоджен-ня відшкодування витрат на оплату послуг за проведення незалежної оцінки заставного майна в розмірі 77 800 грн. та основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі 292~ 282 грн. 64 коп. Матеріали справи свідчать, що 02.03.2020 платіжним дорученням №1 перераховано застав-ному кредитору Національному банку України кошти в сумі 1 577~ 567 грн. 97 коп. Так, вважаючи, що оскільки нерухоме майно заставного кредитора продано у відповідності до положень ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або виз-нання його банкрутом», ліквідатор кошти в сумі 77 800 грн. залишив на ліквідаційному рахунку боржника для проведення оплати по оцінці майна, з чим погодився суд першої інстанції. Однак, 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Прикінцевими та Перехідними Положеннями якого встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступно-го за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради Ук-раїни «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради Украї-ни, 1992, №31, ст.441). Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до нас-тупної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодек-су. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про бан-крутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з ч.2 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повно-важення до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повнова-ження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, не-устойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утри-мання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо ін-ше не встановлено договором застави (ч.2 ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу»). ~~~~~~~~~~Частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідаль-ності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбан-ня) товарів, робіт, послуг. ~~~~~~~~~~Згідно частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, ус-тановленому цим Кодексом. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшко-довуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно. При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.12 зазначеного Кодексу арбітражний керуючий зобов-язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що витрати з оцінки май-на не відносяться до витрат, що підлягають відшкодуванню після реалізації заставного майна, а відносяться до витрат у ліквідаційні процедурі, тому повинні бути підтверджені та погоджені комі-тетом кредиторів боржника та заставним кредитором. Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійс-нення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фі-зичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині вит-рат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керую-чого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом креди-торів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здій-нення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідна-ції, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до госпо-дарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затвер-джується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. При цьому, на переконання колегії суддів, попри те, що ~реалізація майна заставного креди-тора розпочалась за процедурою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте продаж його відбувся під час дії Кодексу України з процедур банкрутства, тому всі подальші процесуальні дії повинні здійснюватись відповідно до положень на підставі Прикінцевих та Перехідних Положень цього Кодексу. Однак, матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим дій, передба-чених статтею 30 Кодексу. Таким чином, неправомірне неперерахування коштів ліквідатором призвело до порушення прав заставного кредитора та позбавило його можливості закінчити ліквідаційну процедуру, тому колегія суддів дійшла висновку про неправомірну відмову суду першої інстанції у задоволенні скар-ги Національного банку України на бездіяльність арбітражного керуючого щодо неперерахування 77~ 800 грн. на рахунок Банку. Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення. Крім того, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на задоволення скарги з арбітраж-ного керуючого Сокотуна Віталія Аполінарійовича на користь Національного банку України нале-жить стягнути по 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, ст. 12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства Північ-но-західний апеляційний господарський суд ~ ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Рівнен-ської області від 25.06.2020 у справі №918/469/16 задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасу-вати. 2. Задовільнити скаргу Національного банку України на бездіяльність ліквідатора ПП ВКФ «Фрост» Сокотуна В.А. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПП ВКФ «Фрост» Сокотуна В.А. щодо невжиття заходів направлених на перерахування коштів на рахунок Національного банку України у сумі 77 800 грн., отриманих від реалізації майна боржника, яке перебуває в заставі Національ-ного банку України. 3. Зобов`язати ліквідатора ПП ВКФ «Фрост» Сокотуна Віталія Аполінарійовича перераху-вати ~не рахунок Національного банку України 77 800 грн. коштів, отриманих за реалізацію майна ПП ВКФ «Фрост», яке перебуває в заставі Національного банку України. ~ 4. Стягнути з рахунку арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполінарійовича на ко-ристь Національного банку України 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеля-ційної скарги. ~ 5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню на підставі статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 6. ~Матеріали справи №918/469/16 повернути до господарського суду Рівненської області. ~~~~~~~ Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Грязнов В.В. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Розізнана І.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Мельник О.В. ~