Справа № 905/2852/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 30 вересня 2021 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 905/2852/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя ~Тарасова І.В., за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" (вх. №2397 Д/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис" (вх. №2398 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, прийняту у приміщенні Господарського ~суду ~Донецької ~області ~суддею ~Лейбою М.О. 08.07.2021 о 12 год.57 хв., повний текст постанови складено 09.07.2021, у справі № 905/2852/16 за заявою ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк, до Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь, Донецька область, ~~~~~~~~~~ про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Постановою Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "АВК" (код ЄДРПОУ 30482582); припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про визнання Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визнано Приватне акціонерне товариство "АВК" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №51 від 08.02.2013; адреса: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, будинок 10, офіс 212); встановлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків. В обґрунтування висновків щодо відкриття ліквідаційної процедури місцевий господарський суд зазначив, що, як встановлено із поданого суду розпорядником майна звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015, фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; частка власного капіталу в структурі майна поступово зменшується за рахунок зростання непокритого збитку; показники рентабельності на кінець аналізованого періоду вказують на незадовільну ефективність діяльності підприємства; структурний аналіз активів та пасивів, дослідження динаміки поточної і довгострокової дебіторської і кредиторської заборгованості свідчить про незадовільну структуру балансу, неефективність використання ресурсів, вкладених в активи; ознаки дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства та фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні; згідно з висновком по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ АВК станом на 2020 рік, розпорядником майна при проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника у розрізі порівняння фінансового стану підприємства за останні три роки вбачається наявність ознак втрати останнім платоспроможності, рівень втрати якої виключає можливість застосування до боржника процедури санації, будь-яких заяв з приводу санації не надходило; фінансово-господарський стан боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, задоволення вимог кредиторів можливо лише шляхом застосування ліквідаційної процедури. В частині призначення ліквідатором ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Бандури І.В. місцевий господарський суд зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Бандури І.В. відповідає вимогам, визначеним~ частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має належний досвід, кваліфікацію та можливості виконувати повноваження ліквідатора, відсутність підстав, які б перешкоджали його призначенню ліквідатором боржника у даній справі. Посилання представника боржника на те, що офіс Бандури І.В. та представника кредитора, ПАТ Промінвестбанк, Дутковського Б.В. знаходяться за однією адресою, господарський суд не визнав обставиною, яка свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Бандури І.В. щодо кредитора ПАТ Промінвестбанк у цій справі та наявності конфлікту інтересів. Не погодившись з вказаною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Русток" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та направити справу №905/2852/16 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "АВК". В апеляційній скарзі ТОВ "Русток" посилається на те, що його не було повідомлено про дату та час підсумкового засідання в даній справі, в якому прийнято оскаржувану постанову, а також заперечує проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандури І.В., наводячи наступні доводи: знаходячись постійно в одному приміщенні та відвідуючи разом судові засідання в даній справі, представник кредитора, ПАТ Промінвестбанк, Дутковський Б.В. та арбітражний керуючий Бандура І.В. встановили господарські відносини та діють у спільних інтересах, тобто, на думку заявника, в даному випадку у арбітражного керуючого Бандури І.В. наявний конфлікт інтересів; його було призначено за пропозицією кредитора, ПАТ "Промінвестбанк", який має найбільшу кількість голосів та є головою комітету кредиторів ПрАТ "АВК" - за твердженням апелянта, відповідне свідчить про те, що арбітражний керуючий Бандура І.В. є пов`язаною особою кредитора, який отримає повний контроль над процедурою банкрутства, що має наслідком порушення прав інших учасників справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Русток" (вх. №2397 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.09.2021 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 03.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 30.08.2021 арбітражний керуючий Бандура І.В. надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Русток", в якому стверджує про безпідставність посилань апелянта на неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання 08.07.2021, оскільки ТОВ "Русток", зареєстроване у м.Донецьк (до якого доставка поштових відправлень не здійснюється), мало зазначити інші засоби зв`язку, а також стежити за повідомленням на офіційному вебсайті Господарського суду Донецької області. Також арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ "Русток" не надало жодних достатніх та допустимих доказів того, що арбітражний керуючий Бандура І.В. має укладені договори, предметом яких є або може бути участь ~у будь-якій справі, що прямо чи опосередковано пов`язана з діяльністю ПрАТ "АВК" чи з будь-яким іншим учасником провадження у справі про банкрутство зазначеного суб`єкта, у тому числі, з ПАТ "Промінвестбанк"; апелянтом не доведено, що арбітражний керуючий мав господарські відносини з ПрАТ "АВК", не надано договорів чи інших доказів (у розумінні ст.76 ГПК України), які вказували б на спільну господарську діяльність арбітражних керуючих Бандури І.В. та Дутковського Б.В. Арбітражний керуючий Бандура І.В. вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови належним чином перевірено відповідність його кандидатури для виконання повноважень ліквідатора боржника вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, та просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Русток" - без задоволення. ТОВ "Холастис" (кредитор) також не погодилося із вищевказаною постановою і звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та направити справу №905/2852/16 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "АВК". Апелянт вважає передчасним висновок господарського суду щодо переходу до ліквідаційної процедури та стверджує, що суд першої інстанції не дослідив докази, які б могли підтвердити фінансовий стан боржника та відсутність можливості відновити платоспроможність, погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури; у мотивувальній частині постанови відсутня інформація щодо активів та пасивів ПрАТ "АВК" та щодо дослідження судом фінансового стану боржника. На думку апелянта, господарським судом не досліджено фінансовий стан боржника, не досліджено питання наявності майнових активів, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника, не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Також заявник скарги заперечує проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В., посилаючись на те, що представник кредитора, ПАТ Промінвестбанк, Дутковський Б.В. та арбітражний керуючий Бандура І.В. здійснюють свою діяльність за однією адресою. На думку заявника, відповідне свідчить про наявність у арбітражного керуючого Бандури І.В. потенційного конфлікту інтересів у даній справі. 01.09.2021 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання учасника справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з відпусткою суддів Крестьянінова О.О. і Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію ~суддів у складі: ~головуючий ~суддя ~Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у вищевказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" (вх. №2398 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16. Апеляційну скаргу ТОВ "Холастис" призначено до спільного розгляду зі скаргою ТОВ "Русток" на 30.09.2021 о 16:00 годині. 06.09.2021 кредитор, ПАТ Промінвестбанк надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Русток", в якому зазначає, що ТОВ "Русток" не надало доказів завчасного повідомлення ним суду першої інстанції поштової адреси для надіслання йому процесуальних документів суду. Також ~ПАТ Промінвестбанк стверджує, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бандури І.В. та наявності визначених законом підстав для відхилення його кандидатури; ТОВ "Русток" не пропонувало господарському суду іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника; у скарзі не наведено заперечень щодо економічної та правової обгрунтованості введення ліквідаційної процедури. ПАТ Промінвестбанк просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ "Русток" без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. 20.09.2021 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання учасника справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. Відповідними ухвалами суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого Бандури І.В., ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів, а також клопотання АТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.09.2021 у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (м.Київ). У судовому засіданні 30.09.2021 були присутні вищевказані учасники справи (в режимі відеоконференції), до Східного апеляційного господарського суду прибув представник апелянта, ТОВ "Фінансова компанія "Холастис". Як встановлено судом в ході підготовки справи до розгляду, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Русток" та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.09.2021, було направлено на адресу ТОВ "Русток", зазначену останнім в апеляційній скарзі як адресу для листування: 61046, Харківська обл., Харків, вул. Трубна, буд. 5. Однак вказане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", проставленою 21.08.2021. Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи вказаної норми, днем вручення ТОВ "Русток" ухвали суду від 13.08.2021, якою його повідомлено про час та місце судового засідання 30.09.2021, є дата проставлення відділенням зв`язку вищевказаної відмітки про відсутність адресата, а саме - 21.08.2021. Окрім того, як уже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 учасників справи повідомлено про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" у даній справі та про призначення її до спільного розгляду зі скаргою ТОВ "Русток" на 30.09.2021 о 16:00 годині. Копію вказаної ухвали, направлену на адресу для листування ТОВ "Русток", отримано ним 08.09.2021, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням відділення зв`язку (т.34, а.с. 217). Отже, апелянт, ТОВ "Русток", був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 30.09.2021. Однак вказаний учасник справи не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки. Представник ТОВ "Холастис" зазначив у судовому засіданні про підтримання вимог апеляційних скарг ТОВ "Холастис" та ~ТОВ "Русток". Арбітражний керуючий Бандура І.В., представники ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сбербанк" проти задоволення апеляційних скарг заперечували, зазначаючи що місцевим господарським судом правомірно, у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства про банкрутство, з метою недопущення невиправданого затягування процедури розпорядження майном, застосовано процедуру ліквідації. Представник АТ "Сбербанк" просив застосувати до ТОВ "Русток" штраф, оскільки, на думку даного представника, вимоги та аргументи апелянта свідчать про те, що він є особою, пов`язаною з боржником, яка заінтересована у продовженні процедури розпорядженні майном з метою виведення активів ПрАТ "АВК". Дослідивши матеріали справи, які стосуються даного провадження, та заслухавши вказаних учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви, оскільки розгляд апеляційних скарг не може бути закінчено в даному судовому засіданні. Арбітражний керуючий Бандура І.В., а також представники ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сбербанк" звернулися з усними клопотаннями про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання підлягає задоволенню. ~~~~~~~~~~Керуючись статтями 234, 216 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: ~~~~~~~~~~ Оголосити перерву у судовому засіданні до ~"26" жовтня 2021 р. о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект ~Незалежності, 13, 1-й ~поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи. Судове засідання у справі № 905/2852/16, призначене на 26.10.2021 о 16:00 год., провести за участю арбітражного керуючого Бандури І.В., а також представників ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сбербанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників. Повідомити арбітражного керуючого Бандуру І.В., а також представників ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сбербанк", що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: ttps://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання адвокат зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Тарасова