Справа № 904/3074/20

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги ~~~~~~ 12.10.2021 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/3074/20~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" ~на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 (дата підписання ухвали 17.08.2021, суддя Владимиренко І.В.) ~у справі за заявою ~акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", м.Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"; визнано грошові вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в сумі 63 527,00 грн - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 12 678 034,63 грн - основний борг (4 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна ТОВ "КОМ-ОД" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича; кандидатури арбітражних керуючих Гонти О.А., Ушакової Н.О., Трофімова Д.Ю., Сєдової Н.І., Сиволобова М.М., Шевченко В.Є. - відхилено; встановлено розмір основної винагороди розпоряднику майна Ткаченко Д.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника ТОВ "КОМ-ОД" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано ~розпорядника майна виконати дії. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині визнання грошових вимог акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в сумі 3 584 980,35 грн - заборгованості за винагородою (п.4.7 кредитного договору) та ~викласти резолютивну частину ухвали господарського суду від 16.08.2021 в частині визнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 63 527,00 грн - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 9 093 054,28 грн - основний борг (4 черга задоволення). Грошові вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 3 584 980,35 грн - заборгованості за виногородою (п.4.7 Кредитного договору) - відхилити". Згідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; надано товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі ~31 530,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. ~~~~~~~~~~При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк. ~~~~~~~~~~Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 16.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ~~~~~~~~~~Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу ~товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" ~на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/3074/20 ~повернути скаржнику. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А.Коваль