Справа № 922/3369/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 28 жовтня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3369/19 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді: ~суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, м. Суми, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 (суддя ~~~~Яризько~ ~В. О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харків об 11год 58хв, повний текст якої складений 20.09.2021, у справі №922/3369/19 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків, до ~~~ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків, ~~~ про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг»; призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича розпорядником майна ТОВ ~"Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали; зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Арбітражний керуючий ~Шаматрін Є. М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 11.10.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 в частині: відсторонення арбітражного керуючого ~Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; призначення арбітражного керуючого ~Тризни О.В. розпорядником майна ТОВ ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг". Одночасно скаржник просить зупинити виконання ухвали до закінчення апеляційного розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження з підстав отримання оскаржуваного судового рішення ним 30.09.2021. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 15.09.2021, повний текст якої складений 20.09.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 21.09.2021 та сплив 30.09.2021. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 11.10.2021, що вбачається з інформації, розміщеної на поштовому конверті АТ «Укрпошта». Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України. Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на отримання скаржником оскаржуваної ухвали 30.09.2021 (т.16, а.с.186), та звернення з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку (з урахуванням вихідних днів), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 1 статті 2 ~Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншій учасникам у справі покладається на скаржника. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками усім кредиторам у справі, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», ГУ ДПС у Харківській області. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням ~~~вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору у справі про банкрутство. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України ~~~та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний ~~~апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. ~~~Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 залишити без руху. 2. Встановити арбітражному керуючому Шаматріну Є. М. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржникам для виправлення недоліків апеляційної скарги. ~~~~ 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її ~~~підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~