Справа № 922/3369/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 02 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3369/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, м. Суми, про відвід колегії суддів: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, м. Суми, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 (суддя Яризько В.О.), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, у справі №922/3369/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/3369/19 поновлено арбітражному керуючому Шаматріну Є. М. строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2021 р. об 11:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105. 01.11.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій він просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.; передати справу №922/3369/19 для повторного автоматизованого розподілу. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що справа №922/3369/19 є справою про банкрутство та відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в її рамках відбувається розгляд всіх вимог до боржника. Однак, апеляційна скарга подана арбітражним керуючим не на судове рішення у справі позовного провадження в рамках справи про банкрутство №922/3369/19, а на судове рішення основного провадження у справі про банкрутство, а отже передання апеляційної скарги на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., суді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., яка була визначена для розгляду справи №922/3369/19 (922/4265/20) позовного провадження в рамках справи №922/3369/19, є помилковим. На думку заявника, неправильне вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи не залежить від конкретної колегії суддів, проте є підставою для відводу такого складу суду з метою проведення повторного авторозподілу справи. Розглянувши подану арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Підставами для відводу колегії суддів заявником визначено неправильне вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи з посиланням на п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підпункт 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, втратив чинність з 15.03.2018 згідно з рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 N17, а отже, посилання заявника на вказану норму є безпідставним. Судом апеляційної інстанції встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи №922/3369/19 (922/4265/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О. Ухвалю Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/3369/19(922/4265/20). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/3369/19(922/4265/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/3369/19(922/4265/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В. В процесі розгляду справи №922/3369/19(922/4265/20), 03.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021 для розгляду справи №922/3369/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. для розгляду справи №922/3369/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 17.07.2020 №38), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Відповідно до пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; 7) судових справ про перегляд заочного рішення; 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; 9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; 10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження; 11) заяв про відновлення втраченого судового провадження; 12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; 13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; 14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута); 16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Отже, згідно приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному складу проводиться у разі надходження апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення. Відповідно до п.16 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 N814, у разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер. Таким чином, незалежно від того, на який процесуальний документ у межах провадження у справі про банкрутство надійшла апеляційна скарга, друга та наступна апеляційні скарги у межах цієї справи передаються раніше визначеному складу суду, у провадженні якого перебуває справа до закінчення апеляційного перегляду. Як встановлено судом апеляційної інстанції з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка використовується Східним апеляційним господарським судом, апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/3369/19 надійшла до суду апеляційної інстанції 03.09.2021, тобто до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/3369/19(922/4265/20), яке ухвалено у межах справи про банкрутство №922/3369/19 ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 05.10.2021). Таким чином, доводи, викладені арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. не відповідають положенням чинного законодавства щодо порядку визначення складу суду для розгляду конкретної справи. З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., заявником не наведено, із матеріалів справи таких не вбачається, і суду такі обставини невідомі, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. у справі №922/3369/19. Передати справу №922/3369/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза