Справа № 912/1445/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 01.11.2021 м.Дніпро Справа № 912/1445/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А. розглянувши заяви головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А. про самовідвід у справі про банкрутство приватного підприємства "Галант-Україна", м.Кропивницький ВСТАНОВИВ: В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2021 (про відмову у забезпеченні позову) у даній справі. Головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А. подали заяви про самовідвід, умотивовані посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. За приписами ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно п.4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Частинами 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно частини третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції станом на 15.09.2016), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. У пункті 1.4.9. Положення зазначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 №2 (з подальшими змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (надалі - Засади). Згідно до п.2.6.1 Засад передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Таким чином, апеляційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу. Відповідно до інформації автоматизованої бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 для розгляду справи № 912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант Україна" визначена колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (суддя-доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. Отже, суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Білецьку Л.М. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2018 у справі №912/1445/17 скасовано; в позові відмовлено. В подальшому суддею-доповідачем Білецькою Л.М. у складі колегії суддів було ухвалено постанову від 08.09.2019, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стокко» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2019 у справі №912/1445/17 залишено без змін. Постановою апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 у справі №912/1445/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/1445/17 скасовано; справу № 912/1445/17 в частині розгляду заяви ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. Після нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 у справі №912/1445/17 позовні вимоги задоволено частково. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, фермерське господарство "Агроекохолод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 05.04.2021 скасувати. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 для розгляду справи №912/1445/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (суддя-доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.05.2021 задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №912/1445/17 з розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "Агроекохолод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала мотивована тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №912/1445/17 (з розгляду заяви ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно) прийнята у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020. Розпорядженням керівника апарату суд від 17.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з задоволенням заяви суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2021 для нового розгляду заяви №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. в межах справи про банкрутство №912/1445/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Отже, колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. справу №912/1445/17 в частині розгляду заяви №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно, а не всієї справи №912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант Україна". Крім того, 11.08.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2021 у справі №912/1445/17. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 для розгляду справи №912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант Україна" визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Зміст ухвали господарського суду від 26.07.2021 про відмову у забезпеченні позову свідчить про те, що до господарського суду 09.07.2021 надійшла заява №01-07/365 від 03.07.2021 ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. про покладення субсидіарної відповідальності з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства "Галант-Україна" на наступних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Фермерське господарство "Агроекохолод" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фермерського господарства "Агроекохолод" на користь приватного підприємства "Галант-Україна" грошові кошти в сумі 7 449 015,03 грн. З метою вжиття забезпечення вказаних вимог, арбітражним керуючим була подана відповідна заява. Колегія суддів враховує, що з набранням чинності Кодексу України з процедур баекрутства законодавець закріпив наведене правило в положеннях статті 7 цього Кодексу, відповідно до частин першої та другої якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Враховуючи наведені особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, які стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції. Натомість скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключає відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав. У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду в питанні повторної участі судді у справі про банкрутство, викладеної в постановах від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б та від 21.08.2018 № 01/1494(14-01/1494). При цьому колегія суддів зауважує, що у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої складом суду за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цього складу суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, однак не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 21.08.2018 №01/1494(14-01/1494). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2021 у справі №912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант Україна" підлягала передачі раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (суддя-доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. З метою усунення зазначеного порядку визначення судді для розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Заяви головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі №912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант Україна" задовольнити. Справу №912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант Україна" передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя В.О. Кузнецов Суддя В.Ф.Мороз Суддя Л.А.Коваль