Справа № 912/1445/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 14.09.2021 м.Дніпро Справа № 912/1445/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідача) в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "Агроекохолод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021, суддя Бестаченко О.Л.) у справі за позовом приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., м. Кропивницький, до відповідача-1: фермерського господарства "Агроекохолод", с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, відповідача-2: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, м. Кропивницький, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно, поданої в межах справи № 912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант-Україна", м. Кропивницький ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково: - визнано недійсним акт від 23.04.2015, укладений між приватним підприємством "Галант-Україна" та Фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передачу об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою: вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області; - визнано недійсним і скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015, відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 802795835205 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1, з видачею Свідоцтва про право власності фермерському господарству "Агроекохолод"; - зобов`язано фермерське господарство "Агроекохолод" повернути приватному підприємству "Галант-Україна" незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13 880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м; - стягнуто з фермерського господарства "Агроекохолод" на користь приватного підприємства "Галант-Україна" 2 305,20 грн судового збору; - стягнуто з фермерського господарства "Агроекохолод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" 8 068,20 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, фермерське господарство "Агроекохолод" подало апеляційну скаргу, в якій просить: визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 05.04.2021; зупинити дію ухвали господарського суду від 05.04.2021 до закінчення апеляційного розгляду у справи; ухвалу Господарського суду скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні позову приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., до фермерського господарства "Агроекохолод", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно - відмовити повністю. Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням заяви суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено фермерському господарству "Агроекохолод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Агроекохолод"; призначено справу до розгляду на 29.06.2021 на 11 годин 00 хвилин. Ухвалою від 08.06.2021 задоволено заяву ТОВ "СТОККО" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із дорученням її проведення Господарському суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляду справи відкладено до 17.08.2021 до 12 годин 00 хвилин. 17.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2021 до 12 годин 30 хвилин. Відповідно до інформаційної довідки від 13.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії суддів Коваль Л.А. у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд справи, призначеної на 14 вересня 2021 року не відбудеться. 13.09.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" про відвід головуючого судді (доповідача) Кузнецова В.О. В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Кузнецова В.О., заявник вказує, що під час проведення судового засідання 17.08.2021, суддя Кузнецов В.О. фактично виступав в ролі захисника ФГ "Агроекохолод", постійно висловлювався на користь цього підприємства та намагався довести позивачеві необґрунтованість та незаконність позовних вимог. На думку заявника, своїми висловлюваннями в підтримку правової позиції ФГ "Агроекохолод" головуючий суддя Кузнецов В.О. порушив основні засади (принципи) господарського судочинства і до ухвалення рішення учасникам було зрозуміло і очевидно, який проект рішення за апеляційною скаргою ФГ "Агроекохолод" підготовлено суддею. Розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2021 для вирішення питання про відвід призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 для вирішення питання про відвід визначена колегія суддів у складі головуючого судді: Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О. Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 13.09.2021 передала справу №912/1445/17 за апеляційною скаргою фермерського господарства "Агроекохолод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 для вирішення питання про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.09.2021 вирішення питання про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі №912/1445/17 передано на розгляд судді Іванову О.Г. Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що: - відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі; - відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38); - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно поданої заяви про відвід головуючого судді Кузнецова В.О., слід вказати, що підстави для відводу судді, передбачені норами ст.ст.35, 36 ГПК України в даному випадку відсутні. Стосовно ж доводів заявника про те, що під час проведення судового засідання 17.08.2021, суддя Кузнецов В.О. фактично виступав в ролі захисника ФГ "Агроекохолод", постійно висловлювався на користь цього підприємства та намагався довести позивачеві необґрунтованість та незаконність позовних вимог, а відтак, на думку заявника, своїми висловлюваннями в підтримку правової позиції ФГ "Агроекохолод" головуючий суддя Кузнецов В.О. порушив основні засади (принципи) господарського судочинства і до ухвалення рішення учасникам було зрозуміло і очевидно, який проект рішення за апеляційною скаргою ФГ "Агроекохолод" підготовлено суддею, суд зазначає наступне. За приписами ч.3 ст.198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Ознайомившись із записом судового засідання від 17.08.2021, суд встановив, що головуючим встановлювались обставини справи, зокрема в межах заявлених вимог поданого позову і апеляційної скарги, заслуховувались пояснення представників сторін та їх відповіді. Жодних відкритих висловлювань в підтримку правової позиції ФГ "Агроекохолод" головуючий суддя Кузнецов В.О. не здійснював. Таким чином, судом не встановлено, а заявником не доведено достовірно встановлених обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції наголошує, що доводи заявника ґрунтуються на його припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, останній фактично не погоджується із процесуальними діями судді Кузнецова В.О., як головуючого у судовому процесі під час судового засідання, що не свідчить про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що заявником порушені строки подання відповідної заяви про відвід, з огляду на наступне. Як вже зазначалось вище, відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Перше судове засідання у цій справі відбулось 29.06.2021 та жоден учасник процесу не скористався правом заявити складу суду, зокрема і головуючому судді Кузнецову В.О., відвід. Заявник відводу (ТОВ "СТОККО") наголошує, що про підстави відводу йому стало відомо в судовому засіданні 17.08.2021, в той же час, вказану заяву про відвід у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, до 19.08.2021 останній не подав, а направив її до суду через відділення поштового зв"язку 09.09.2021, зі спливом строків, визначених ч.3 ст.38 ГПК України. З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 09.09.2021 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що є підставою для відводу, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ТОВ "СТОККО" слід відмовити. Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідача) від розгляду справи №912/1445/17 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя О.Г. Іванов