Справа № 912/1445/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 13.09.2021 м.Дніпро Справа № 912/1445/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі за позовом приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., м. Кропивницький, до відповідача 1: фермерського господарства "Агроекохолод", с.Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, відповідача 2: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, м. Кропивницький, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно, поданої в межах справи № 912/1445/17 про банкрутство приватного підприємства "Галант-Україна", м.Кропивницький ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково: - визнано недійсним акт від 23.04.2015, укладений між приватним підприємством "Галант-Україна" та Фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передачу об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою: вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області; - визнано недійсним і скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015, відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 802795835205 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1, з видачею Свідоцтва про право власності фермерському господарству "Агроекохолод"; - зобов`язано фермерське господарство "Агроекохолод" повернути приватному підприємству "Галант-Україна" незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13 880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м; - стягнуто з фермерського господарства "Агроекохолод" на користь приватного підприємства "Галант-Україна" 2 305,20 грн судового збору; - стягнуто з фермерського господарства "Агроекохолод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" 8 068,20 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, фермерське господарство "Агроекохолод" подало апеляційну скаргу, в якій просить: визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 05.04.2021; зупинити дію ухвали господарського суду від 05.04.2021 до закінчення апеляційного розгляду у справи; ухвалу Господарського суду скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні позову приватного підприємства "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., до фермерського господарства "Агроекохолод", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно - відмовити повністю. Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням заяви суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено фермерському господарству "Агроекохолод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Агроекохолод"; призначено справу до розгляду на 29.06.2021 на 11 годин 00 хвилин. Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.06.2021 розгляду справи відкладено до 17.08.2021 до 12 годин 00 хвилин. 17.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2021 до 12 годин 30 хвилин. Відповідно до інформаційної довідки від 13.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Коваль Л.А. у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд справи, призначеної на 14 вересня 2021 року не відбудеться. 13.09.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. Розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2021 для вирішення питання про відвід призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 для вирішення питання про відвід визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О. Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кузнецова В.О., колегія суддів враховує таке. В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Кузнецова В.О., заявник вказує, що під час проведення судового засідання 17.08.2021, суддя Кузнецов В.О. фактично виступав в ролі захисника ФГ "Агроекохолод", постійно висловлювався на користь цього підприємства та намагався довести позивачеві необґрунтованість та незаконність позовних вимог. На думку заявника, своїми висловлюваннями в підтримку правової позиції ФГ "Агроекохолод" головуючий суддя Кузнецов В.О. порушив основні засади (принципи) господарського судочинства і до ухвалення рішення учасникам було зрозуміло і очевидно, який проект рішення за апеляційною скаргою ФГ "Агроекохолод" підготовлено суддею. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52). Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується із процесуальними діями головуючого судді Кузнецова В.О., які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузнецова В.О. заявником не наведено. Доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає заяву про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. необгрунтованою. За приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СТОККО" про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі №912/1445/17 - відмовити. Передати справу №912/1445/17 за апеляційною скаргою фермерського господарства "Агроекохолод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 для вирішення питання про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя В.О. Кузнецов Суддя І.О.Вечірко Суддя В.Ф. Мороз