Справа № 922/1629/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 05 листопада 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/1629/21 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України", м. Харків, (вх. № 3355 Х/2), на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 (повний текст складено 24.09.2021) у справі № 922/1629/21 (суддя Кононова О.В.), за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна", м. Харків, до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21, окрім іншого, визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів до боржника - ПрАТ "Термолайф", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: - ТОВ "Альфа-Проф Україна" в сумі 1018695,68 грн. (941959,68 грн. основний борг, 22700,00 грн. судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 КУзПБ); - Акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 594910,29 грн. та 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору; - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України у загальному розмірі 4949871,66 грн., з яких 1659370,53 грн. основного боргу, 2333727,08 грн. штрафні санкції, 952234,05 грн. пеня та 4~ 540,00 грн. - витрат по сплаті судового збору; - ТОВ "Схід Фінанс"~ у загальному розмірі 4862604126,27 грн., з яких 1914496604,06 грн. загальна заборгованість, 2944185180,21 грн. пеня, 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 3922342,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Не погодившись із постановленою ухвалою, кредитор - ТОВ "Альфа-Проф Україна" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ~просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" в частині пені у розмірі ~2944185180,21 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вказаних вимог ТОВ "Схід Фінанс". Одночасно скаржником заявлено клопотання: 1) про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що ТОВ "Альфа-Проф Україна" не було вручено вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали під час її проголошення 22.09.2021, а з її повним текстом скаржник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень; 2) про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що з метою визначення документальної обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" у даній справі є необхідність застосування спеціальних знань. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав. По-перше, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі №922/1629/21 про банкрутство ПрАТ "Термолайф", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Альфа-Проф Україна" у сумі 1018695,68 грн. (941959,68 грн. - основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 КУзПБ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну. За результатами попереднього засідання Господарським судом Харківської області ухвалою від 22.09.2021 визнано грошові вимоги наступних кредиторів: - ТОВ "Альфа-Проф Україна"; - АТ "Сбербанк"; - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України; - ТОВ "Схід Фінанс". Крім того, іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у цій справі визнано вимоги Харківської міської ради. Статтею 1 Кодексу України з питань банкрутства унормовано, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником додано докази направлення апеляційної скарги кредиторам: Харківській міській раді, АТ "Сбербанк", Головному управлінню ДПС у Харківській області, ТОВ "Схід Фінанс"; а також боржнику ПрАТ "Термолайф". Однак, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України до апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Проф Україна" не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ~~~~~~~~~~~~~~Хорошевській Т.В., яка у відповідності до ст. 1 КУзПБ є учасником провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів зазначає, що неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі. По-друге, щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно п. 2 ч. 2. ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було підписано 24.09.2021. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 04.10.2021. Натомість, ТОВ "Альфа-Проф Україна" подано апеляційну скаргу через канцелярію Східного апеляційного господарського суду (нарочно) лише 28.10.2021. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини (22.09.2021) представник ТОВ "Альфа-Проф Україна" не отримував короткого тексту оскаржуваної ухвали, також Товариство отримавуло копію її повного тексту засобами поштового зв`язку, а зі змістом ухвали Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 скаржник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд апеляційної інстанції зазначає, що за інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 (за результатами попереднього засідання) була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.09.2021 та оприлюднена 27.09.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99875587), а тому саме з цього часу зазначене судове рішення вже знаходилось у вільному доступі ТОВ "Альфа-Проф Україна" та саме з 27.09.2021 скаржник мав безперешкодну можливість ознайомитись з повним текстом цієї ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або подати відповідне клопотання про отримання ухвали до суду першої інстанції для того, щоб вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альфа-Проф Україна" не скористалось своїм правом відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, а саме: заявляти клопотання про видачу йому належно засвідчених копій судових рішень, ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, скаржником не наведено будь-яких переконливих аргументів та не надано доказів на підтвердження того, що саме стало наслідком неможливості ознайомитись з повним текстом судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень у період часу з 27.09.2021 протягом строку, встановленого на апеляційне оскарження (до 04.10.2021). Також, скаржником не зазначено обставин, що спричинили неможливість для ТОВ "Альфа-Проф Україна" заявити відповідне клопотання про видачу належно засвідченої копії судового рішення або ознайомитись з матеріалами справи, за умови, що представник ТОВ "Альфа-Проф Україна" (Жупінський М.А.) був присутній у судовому засіданні 22.09.2021 під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали та був безпосередньо обізнаний із результатами цього рішення. Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Крім того, п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Однак, оскільки скаржником ані в тексті апеляційної скарги, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано конкретної дати коли саме апелянт ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене унеможливлює встановлення судом тих обставин, що ТОВ "Альфа-Проф Україна" подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання (ознайомлення) з повним текстом оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме ~- залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/1629/21 - залишити без руху. 2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: - надати до докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ~~~~~~~~~~~~~~Хорошевській Т.В. відповідно до вимог ст. 259 ГПК України; - надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку (зокрема, щодо пропуску строку в період з 27.09.2021 по 28.10.2021) та вказати дату коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу, надавши суду докази для підтвердження цієї дати (за наявності). 3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.О. Мартюхіна