Справа № 908/2846/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 18.01.2021 м.Дніпро Справа № 908/2846/16 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О. секретар судового засідання: Уперєва Д.В. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 (повний текст ухвали складено 15.09.2020 р., суддя Черкаський В.І.) у справі №908/2846/16 Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз» Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоренто», м. Запоріжжя Банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 3320854 Ліквідатор Міщенко Я.О. про банкрутство особи, що притягуються до субсидіарної відповідальності: - ОСОБА_2 , м. Київ - ОСОБА_3 , м. Київ УСТАНОВИВ: Постановою від 12.12.2016 року Господарського суду Запорізької області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренто" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Лоренто" призначено арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну. Ухвалою суду від 05.10.2017 року припинено повноваження ліквідатора Саланської І.Л., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича. Ухвалою від 18.04.2019 року судом припинено повноваження у справі в.о. ліквідатора Гапоненка Романа Івановича. Призначено ліквідатором у справі № 908/2846/16 арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича. Ухвалою від 06.08.2020 року відсторонено арбітражного керуючого Новика Є.М від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренто". Призначено тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренто" арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича. 01.09.2020 року до суду від кредитора ТОВ «Просперо Сістемз» надійшло клопотання (вх. № 16812/08-08/20 від 01.09.2020) про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну. 01.09.2020 року до суду від арбітражного керуючого Міщенко Я.О. надійшла заява вих. № 01-17/06 від 27.08.2020 року (вх. № 16966/08-08/20 від 01.09.2020) про участь у справі в якості ліквідатора. Відповідно до заяви арбітражного керуючого Міщенко Яніни Олегівни вих. № 01-17/06 від 27.08.2020 року (вх. № 16966/08-08/20 від 01.09.2020), вона згодна на призначення її ліквідатором ТОВ "Лоренто", має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 422 від 12.03.2013 року та зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше не здійснювала управління боржником - юридичною особою, немає конфлікту інтересів, не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не є близькою особою боржника - фізичної особи. До заяви Міщенко Я.О. додано Договір № ДЦВАК/218/20 від 07.07.2020 року добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків. 07.09.2020 року на електронну адресу місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 03.09.2020 року (вх. № 17389/08-08/20 від 07.09.2020) про призначення ліквідатора шляхом автоматизованого відбору; визначення кандидатури ліквідатора ТОВ "Лоренто" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63; код ЄДРПОУ 38368482) шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Вищезазначені документи прийняті судом до розгляду, копії залучено до матеріалів справи. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 р.: - відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2020 р. про призначення ліквідатора шляхом автоматизованого відбору; - задоволено клопотання кредитора про призначення ліквідатором боржника у справі №908/2846/16 - арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну; - припинено повноваження у справі т.в.о. ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича; - зобов`язано Новика Є.М. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоренто» - Міщенко Я.О. - бухгалтерську та іншу документацію банкрута; - зобов`язано ліквідатора Міщенко Я.О. вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Ухвала мотивована наявністю клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" про затвердження кандидатури арбітражного керуючого Міщенко Я.О. та призначення її ліквідатором по справі, відсутністю у суду підстав для запиту до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, відсутністю пропозицій інших кандидатур нового ліквідатора у справі. Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Міщенко Я.О. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, заперечення кредиторів щодо призначення Міщенко Я.С. ліквідатором - відсутні. Водночас місцевий господарський суд зазначив про відсутність належних доказів в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 щодо заінтересованості Міщенко Я.С. у цій справі про банкрутство в розумінні п. 1. ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 р. у справі № 908/2846/16 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду. Скаржник зазначає, що кредитор не був уповноважений звертатися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора, оскільки заяву про порушення провадження про банкрутство подано особисто боржником, кредитор ТОВ «Просперо Сервіс» є кредитором шостої черги, комітет кредиторів не створювався, тому суд не мав законних підстав для задоволення такого клопотання. Скаржник зауважив, що під час винесення оспорюваної ухвали господарським судом не враховано доказів, наданих Гапоненко Р.І., які свідчать про пов`язаність арбітражного керуючого Міщенко Я.О. із колишнім керівником підприємства банкрута та його представником. За твердженням скаржника, арбітражний керуючий Міщенко Я.О. не може бути ліквідатором боржника з огляду на те, що є заінтересованою особою у цій справі, відтак призначення її ліквідатором є порушенням ст. 28 КУзПБ. На думку скаржника, вибір кандидатури ліквідатора у справі № 908/2846/16 не залежав від волі господарського суду, а мав відбуватися шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. З огляду на вищенаведене, скаржник вважає ухвалу господарського суду від 08.09.2020 р. такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і оскаржує її лише в частині, що стосується призначення арбітражного керуючого Міщенко Я.О. ліквідатором боржника. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020р. у справі №908/2846/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2021 року. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.01.2021р., в режимі відеоконференції за допомогою системного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду у справі № 908/2846/16. Від арбітражного керуючого Міщенко Я.О. електронною поштою на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання вих. № 02-02/09 від 14.01.2021 р., яким Міщенко Я.О. просила суд розгляд справи провести за її відсутності, під час розгляду справи врахувати наявну судову практику, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № Б3/150-12/24, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити. В клопотанні Міщенко Я.О. зазначає, що у визначений строк вона направила відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначила, що ОСОБА_1 не є учасником у справі про банкрутство, його свідоцтво арбітражного керуючого анульовано. В апеляційній скарзі не вказано, яким чином оскаржувана ухвала у справі № 908/2846/16 стосується прав та обов`язків скаржника, з огляду на що останній позбавлений права на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному провадженню. В судовому засіданні, яке відбулось режимі відео-конференції за допомогою системного забезпечення «EasyCon», ОСОБА_1 надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Також просив суд не брати до уваги відзив арбітражного керуючого Міщенко Я.О. на апеляційну скаргу через відсутність доказів направлення йому такого відзиву. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити. Так, приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно права особи порушено. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17. Згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. З 21.10.2019 р. вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. За приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Відповідно до зазначеної статті, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; Таким чином, арбітражний керуючий набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство лише після затвердження його кандидатури і призначення його у встановленому порядку судом для виконання повноважень ліквідатора. Тільки після цього така особа набуває процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича припинено ухвалою від 18.04.2019 року Господарського суду Запорізької області. Положення ст. 1 КУПБ не визначають учасником справи про банкрутство арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і потім його повноваження було припинено ухвалою суду. Скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів або обов`язків його як учасника у справі про банкрутство. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Слід також зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17. З огляду на вищевикладене, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про його права та обов`язки. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 908/2846/16. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. За викладених вище обставин, оскільки права ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/2846/16, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по даній справі підлягає закриттю. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234, 235, 264 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 908/2846/16. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя В.О. Кузнецов