Текст рішення
Справа № 402/1118/18
У Х В А Л А
іменем України
"18" березня 2021 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м.Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренка А.А.,
секретар судового засідання Хименко О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ;
представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс", про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,
встановив:
В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому у справі.
Відвід мотивований наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які виявляються у тому, що в ході підготовчого судового засідання суд надавав переваги позивачці, зокрема надавав поради та консультації.
Позивачка проти задоволення відводу не заперечила.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення відводу не заперечила.
Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:
Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Надання переваг головуючим позивачеві не відповідає дійсності, оскільки в ході судового засідання суд надавав позивачці роз`яснення відповідно до порядку, передбаченому п.п.3), 5) 6) 7) ч.2 ст.197 ЦПК України. Крім того ставлення суду певною мірою обумовлені похилим віком позивачки та станом її здоров'я.
При тому, що надання переваг позивачці та упередженість судді щодо відповідача не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею рішення у справі може розцінюватись як упереджене.
Суд також керується позицією Європейського суду, який застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі судді Бондаренка А.А. задовольнити.
Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Бондаренко