Справа № 402/1118/18

Справа № 402/1118/18 Провадження № 2/386/189/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області В складі головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Гарбуз О. С. з участю: секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Фенюшиної Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про усунення порушень, допущених при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» (далі - ПП «ТРЕЙДСЕРВІС») про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, встановив: ОСОБА_2 26.09.2018 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), так як позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як за другу вимогу майнового характеру судовий збір сплачений не був. 07.11.2018 представник позивача в Ульяновському районному суді Кіровоградської області Чепурнов Віталій Іванович усунув недоліки позовної заяви, сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, після чого 08.11.2018 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті. 02.07.2019 Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 10.03.2020 Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 06.04.2021 розпорядженням голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. 14.04.2021 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гут Ю.О. 19.04.2021 суддею Гут Ю.О. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. 02.06.2021 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Гут Ю.О., справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді. 02.06.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Гарбузу О.С. Ухвалою суду від 07.06.2021 справа прийнята до свого провадження суддею Гарбузом О.С. та призначено підготовче засідання. 18.01.2019, 28.11.2019 та 18.03.2021 представником відповідача ОСОБА_1 до Ульяновського районного суду Кіровоградської області були подані письмові клопотання про усунення порушень, допущених при подачі даного позову до суду (а.с. 50-51, 162-163 т. 1, а.с. 14-15 т. 2). Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації договору та стягнення орендної плати в сумі 85000 грн., при цьому, судовий збір сплачено лише в сумі 704,80 грн. та в сумі 850 грн. Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору чи звільнення від його сплати позивачем не надано. Зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Крім того, в порушення вимог пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не наведено жодного доказу, щоб підтверджували обставини, викладені в позові, зокрема щодо нераціонального використання землі, непроведення розрахунків та інше, що також порушує вимоги ст. 83 ЦПК України. Також, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить обов`язкової інформації, викладеній в цій статті. Представник відповідача зазначає, що зазначені порушення обмежують реалізацію відповідачем свого процесуального права на захист. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд зобов`язати позивача виправити зазначені недоліки. Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 15.06.2021 рекомендованого листа з повісткою про виклик (а.с. 87 т. 2). Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 08.06.2021 SMS-повідомлення з текстом повістки про виклик (а.с. 82 т. 2). Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.09.2018 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. До позову надано дві квитанції про сплату судового збору в сумі 704,8 грн. (а.с. 1 т. 1) та в сумі 850 грн. (а.с. 23 т. 1). Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною третьою ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В позовній заяві позивач просить розірвати договір оренди землі від 22.04.20008 з додатковою угодою, укладені між сторонами та скасувати їх державну реєстрацію, а також стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за період з 2014 року по 2018 рік в сумі 85000 грн. Отже, прохання позивача про розірвання спірного договору нерозривно пов`язане з проханням про скасування державної реєстрації цього ж спірного договору, тому є одним способом захисту та відновлення порушеного права і у питанні сплати судового збору вважається однією позовною вимогою немайнового характеру. Застосовуючи норми ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 12.11.2019 по справі №640/21330/18 про те, що в разі наявності в позовній заяві двох прохальних частин, які нерозривно пов`язані між собою та направлені на єдиний спосіб захисту, такі прохальні частини слід вважати однією позовною вимогою. За таких обставин, твердження представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність сплати позивачем судового збору за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру є безпідставними. Також є безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог пунктів 5, 7, 8 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем зазначено докази, які на думку позивача, підтверджують вказані в позові обставини, а також - перелік документів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у відповідача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. В позовній заяві в стверджувальній формі позивачем зазначено про те, що крім зазначеного позову, інших позовів з приводу розірвання спірного договору оренди в судах немає. Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви зазначають в позовній заява в тому випадку, якщо такі заходи здійснювалися, в разі, якщо такі заходи не здійснювались, у позивача не виникає обов`язку зазначати такі заходи в позовній заяві. Разом з тим, суд погоджується з аргументами представника відповідача ОСОБА_1 про те, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме орендної плати за період з 2014 року по 2018 рік в сумі 85000 грн. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши зазначені норми, суд погоджується доводами представника відповідача ОСОБА_1 про те, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, однак у зв`язку з тим, що провадження в даній справі вже відкрито, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суд зауважує, що відсутність в позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, яку просить стягнути позивач з відповідача, приводить до неможливості подачі зі сторони відповідача своїх заперечень. На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд постановив: Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про усунення порушень, допущених про подачі до суду - задовольнити частково. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої нею до ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, яка подана без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та провадження за якою відкрито. Встановити позивачу десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали та запропонувати: - подати до суду позовну заяву, в якій зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується. В разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Гарбуз О. С.