Справа № 18/1984/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" серпня 2021 р. Справа № 18/1984/12 Суддя - доповідач: Плахов О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", м.Київ, (вх. №2619 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м.Полтава об 11:50год., дата складення повного тексту - 13.07.2021р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", Полтавська область, м.Кременчук про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі №5009/3471/12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. направлено справу №5009/3471/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2012р. у справі №18/1984/12 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2012р. у справі №18/1984/12 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в розмірі 505321,00грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Багмета С.В. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013р. у справі №18/1984/12 визнано грошові вимоги: - Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці - 70079,34грн. основного боргу (вимоги другої черги), 1346,05грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); - фізичної особи ОСОБА_1 - 62113,22грн.(вимоги першої черги); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" - 207125,51грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 33159,78грн. пені (вимоги шостої черги); - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - 38573,95грн. (вимоги четвертої черги); - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - 149290,23грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), штрафні санкції - 11796,93грн.(вимоги шостої черги); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" - 214710,83грн.(вимоги четвертої черги); - Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя - 120512,10грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 134060,40грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" - 505321,00грн.(вимоги четвертої черги); - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"- 1001639,21грн. (вимоги першої черги). Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в вищезазначених судом розмірах; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Електропрогресс" Багмета С.В. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013р. призначено розпорядником майна ТОВ "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ясир Дар`ю Ігорівну з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" арбітражного керуючого Ясир Дар"ї Ігорівни; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Електропрогресс"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2017р. усунуто Ївженка Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Електропрогресс"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" Каленчук Оксану Іванівну. 13.12.2019р. кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у справі №18/1984/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"(вх.№ 13849), в якій кредитор просив суд зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. перевести забезпеченому кредитору ТОВ "Інновація" грошові кошти, отримані від реалізації Лоту № 1 на повторному аукціоні, в сумі 391561,18грн.; зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. повернути грошові кошти сплачені відповідно до платіжних доручень від 26.11.2019 року на користь ТОВ "Гарант сіті плюс" на суму 122580,64грн. та 100000грн. з призначенням платежів - "оплата за послуги охорони по Договору № 13/11/18 від 13.11.2018 року, згідно з рахунком № 106 від 21.11.2019 року (за період з 13.11.2018 року по 17.10.2019 року) на ліквідаційний рахунок, як такі, що не були погоджені з забезпеченим кредитором; відсторонити ліквідатора Каленчук О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/1984/12. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги кредитор посилався на те, що ліквідатор ТОВ "Електропрогресс" не виконує своїх обов`язків щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення. Крім того, кредитор зазначав, що після направлення листа ТОВ "ФК "Інновація", отриманого ліквідатором 20.11.2019 року, останній, за відсутності згоди забезпеченого кредитора на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням такого майна, перераховує грошові кошти, отримані від продажу заставного майна в рахунок оплати за Договором охорони. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. Так, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 15.06.2021р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут). Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів. Отже, апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Крім того, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 15.06.2021р. (13.07.2021р. - дата складення повного тексту), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 23.07.2021р. З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 30.07.2021р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду. Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 30.07.2021р., у зв`язку з чим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 залишити без руху. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач О.В. Плахов