Справа № 922/991/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про закриття апеляційного провадження 17 лютого 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/991/21 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст ухвали складено 14.12.2021) за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп". Визнано вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича в розмірі 754000,00грн, з яких 700 000,00грн основний борг та 54000,00грн авансування витрат арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Саллерс Груп" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Саллерс Груп" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного №604 від 19.03.2013). Оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп". Попереднє засідання господарського суду призначено на 04 серпня 2021 р. об 11:00 год. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у сумі основного боргу 12106,24 грн та витрати щодо сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 15.06.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; підсумкове засідання суду призначено на ~~~~01.12.2021 о 12:00 годині. ~ 16.11.2021 до суду від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І. 17.11.2021 до суду від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора. 18.11.2021 до суду~ ~~від розпорядника майна через канцелярію суду надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у підсумковому засіданні закрито провадження у справі № 922/991/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заборгованість у сумі 700 000,00 грн створена навмисно, а у справі відсутній повний пакет документів, який би міг підтвердити дійсний майновий стан боржника, отже суд першої інстанції ~позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника. Також до суду не надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним, а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури. Таким чином, суд дійшов до висновку, що ознаки неплатоспроможності боржника не встановлені, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп", визнати банкрутом ТОВ "Саллерс Груп", призначити ліквідатором у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" арбітражного керуючого Сисуна О.І., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2013, повернути справу №922/991/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на його припущеннях, не підтверджених жодними доказами та позицією, що направлена на ухилення боржників від виконання зобов`язання за укладеними правочинами. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 та призначено справу до розгляду на 17 лютого 2022 р. об 11:00 годині. 07.02.2022 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист (вх.№1436), в якому до відома суду доведено, що згідно інформаційної системи ІТС «Податковий блок» містяться відомості щодо смерті ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. 15.09.2021. 11.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№1760), в якій остання просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ «Саллерс груп» шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та замінити у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ «Саллерс груп» кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 700000,00 грн; розглянути заяву без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами і доказами. 17.02.2022 до суду від ТОВ «Саллерс груп» надійшла згода боржника на заміну кредитора (вх.№2024), в якій боржник просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/991/21 про банкрутство «Саллерс груп». 17.02.2022 до суду від ФОП Мирошника В.І. надійшла згода ініціюючого кредитора на заміну кредитора (вх.№2025), в якій ФОП Мирошник В.І. просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ «Саллерс груп», приєднати до матеріалів справи додаткові докази на додаткове підтвердження повноважень адвоката Донде Вадима щодо представництва ФОП Мирошник В.І. згідно додатків. У судове засідання 17.02.2021 з`явились керівник боржника Телитченко А.О. та арбітражний керуючий Родзинський А.А. Інші учасники справи у судове засідання не прибули. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та арбітражного керуючого, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої ~~статті 129 Конституції України). Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках. Відповідно до частини 1 ~ст.254 ГПК України учасники справи ~мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У березні 2021 року Фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 700 000,00 грн, строк сплати якої настав. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 закрито провадження у справі № 922/991/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21. Вказану ухвалу оскаржено не особисто ініціюючим кредитором - ФОП Мирошником В.І., а через представника адвоката Донде Вадима, оскільки саме останній підписав апеляційну скаргу (вх.№3983 Х/2 від 24.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21. До апеляційної скарги на підтвердження повноважень Донде Вадима представляти інтереси ФОП Мирошника Володимира Івановича у Східному апеляційному господарському суді додано належним чином засвідчену копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії ДН № 090334 від 10.11.2021. Вказаний ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019. У подальшому, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, кредитором у справі №922/991/21 ГУ ДПС у Харківській області повідомлено суд про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим ГУ ДПС у Харківській області Витягом з інформаційної системи ІТС «Податковий блок», який міститься в матеріалах справи. Представник боржника та арбітражний керуючий у судовому засіданні 17.02.2022 пояснили, що їм нічого не відомо про смерть ФОП Мирошника В.І. Представник ФОП Мирошника В.І. адвокат Донде Вадим у судове засідання 17.02.2022 не з`явився. Жодних пояснень з приводу обставин смерті ініціюючого кредитора суду не надав. Факт смерті ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. 15.09.2021 жодним з учасників справи не спростовано. Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Частинами 1, 2 статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 61 ГПК України). Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність. Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Відповідно до частин першої, другої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Стаття 608 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. З наведених правових норм убачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою. Отже договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи. Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що подавати відповідні заяви можуть лише живі особи або від їхнього імені. Померла особа не може подавати заяви до Суду (Aizpurua Ortiz та інші проти Іспанії, § 30; Dvoracek et ~Dvorackova проти Словаччини, § 41), навіть через представника (Kaya і Polat проти Туреччини (ріш.); Ciobanu проти Румунії (ріш.)). Як вже зазначалося, у наданому на підтвердження наявності у адвоката Донде Вадима повноважень подавати апеляційну скаргу від імені ФОП Мирошника В.І. ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021 міститься посилання на те, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019. Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019, укладений між клієнтом Мирошником В.І. та адвокатом Донде Вадимом, на який міститься посилання в ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021, та який було надано останнім до суду апеляційної інстанції, припинив свою дію 15.09.2021 (в момент смерті ОСОБА_2 ). За таких обставин, на час подання (24.12.2021) адвокатом Донде Вадимом до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, у останнього були відсутні повноваження представляти інтереси ФОП Мирошника В.І. у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги від 12.12.2019. Разом з тим, 17.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Донде Вадима як представника, який діє в інтересах ФОП Мирошника В.І. про приєднання до матеріалів справи доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва Мирошника В.І., до якої долучено копію вказівки клієнта Мирошника В.І. від 12.12.2019 адвокату Донде Вадиму за договором про надання правової допомоги від 12.12.2019. За змістом вказаних письмових вказівок вбачається, що клієнт ОСОБА_2 надав адвокату Донде Вадиму вказівки щодо виконання цього договору, зокрема щодо можливості адвоката самостійно без додаткового узгодження з клієнтом на свій розсуд представляти інтереси клієнта у справах про банкрутство та оскаржувати судові рішення Господарського суду Харківської області, якими було закрито провадження у справах про банкрутство, де клієнтом заявлено вимоги до будь-яких боржників або судами вже було визнано вимоги клієнта до будь-яких боржників. За результатами аналізу вищевказаного документа, колегія суддів вважає, що зазначена вказівка від 12.12.2019 за своїм юридичним змістом є саме дорученням клієнта (окремо прописаним) на виконання адвокатом конкретних юридичних дій, способу та строків їх виконання, які охоплюється предметом самого договору про надання правової допомоги. Разом з тим, колегія суд зазначає, що така вказівка є невід`ємною частиною самого договору про надання правової допомоги від 12.12.2019, а тому, у разі припинення дії основного правочину, дії такої вказівки автоматично припиняються. Зазначене є підставою для висновку, що адвокат Донде Вадим мав право вчиняти дії за дорученням клієнта Мирошника В.І., перелік яких охоплюються вказівкою від 12.12.2019, однак з моменту припинення дії договору, тобто після 15.09.2021, дії такої вказівки на адвоката не розповсюджувались. ~ Такий висновок також узгоджується з приписами ст. 1008 ЦК України, якими передбачені випадки припинення договору доручення внаслідок, зокрема смерті довірителя або повіреного. Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що надана письмова вказівка клієнта ОСОБА_2 від 12.12.2019 за договором про надання правової допомоги від 12.12.2019 не надавала адвокату Донде Вадиму повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії, пов`язані із представництвом інтересів клієнта, у тому числі підписувати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, після смерті клієнта 15.09.2021. Крім того, за приписами ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Колегія суддів вважає, що у випадку, якщо б адвокат Донде Вадим належним чином виконував положення ст. 26 Правил адвокатської етики та з 15.09.2021 (дата смерті клієнта) по 24.12.2021 (подання апеляційної скарги) поінформував свого клієнта ОСОБА_2 про стан його справи, хоча він мав можливість його інформувати і зобов`язаний був це робити в розумні строки, адвокат Донде Вадим безумовно дізнався про смерть ОСОБА_2 , що у свою чергу могло б запобігти представництву адвокатом інтересів померлого, яке виключається згідно з наведеними вище правовими нормами. Поряд з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 12.12.2019, якою Мирошник В.І. уповноважив Донде Вадима на представництво інтересів у всіх судових органах. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ст.248 ЦК України. Як вже зазначалось раніше, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) Зазначені положення закону ґрунтуються на загальному правилі про те, що особою, яку представляють, може бути лише дієздатна особа. З огляду на ч. 4 ст. 25 ЦК України процесуальна правоздатність та, відповідно, дієздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Таким чином, дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника, припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю. Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею. За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 вже не мав повноважень на ведення справи ОСОБА_2 , у тому числі представляти його інтереси та подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, після смерті клієнта 15.09.2021. При цьому у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що у зв`язку із смертю ОСОБА_2 адвокат Донде Вадим зберігає свої повноваження за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, оскільки 11.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1760), в якій остання просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ «Саллерс груп» шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та замінити у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ «Саллерс груп» кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 700000,00 грн. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на відступлення Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_1 (новий кредитор) права вимоги на загальну суму 700000,00грн за договорами №0921/13-0921/16 від 12.09.2021 та те, що одним із солідарних боржників відносно якого первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги є ТОВ «Саллерс груп» (код ЄДРПОУ 41383639). До зазначеної заяви додано докази на підтвердження правонаступництва. Тобто у даному випадку відсутні підстави для висновку про необхідність збереження адвокатом Донде Вадимом своїх повноважень за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків ОСОБА_2 , у тому числі з тих підстав, що ОСОБА_2 вже відступив право вимоги до ТОВ «Саллерс груп» на суму 700000,00 грн новому кредитору ОСОБА_1 . Більш того, колегією суддів з`ясовано, що представник ФОП ~~~~~~~~~~~~~Мирошника В.І. у своїй заяві від 17.02.2022 самостійно підтвердив факт такого правонаступництва та зазначив про згоду ініціюючого кредитора на його заміну у справі на нового кредитора. Отже, сам представник Мирошника В.І. підтвердив відсутність будь-якого матеріального відношення його клієнта з боржником у цій справі про банкрутство з підстав відступлення права вимоги новому кредитору та посилався на необхідність заміни Мирошника В.І. на Чуканову А.О. Договори про відступлення права вимоги №0921/13-0921/16 з боку ФОП Мирошника В.І. було підписано адвокатом Донде Вадимом 12.09.2021. Вказаний представник також є підписантом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021. Таким чином, адвокату Донде Вадиму було відомо про відступлення Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) Чукановій Альбіні Олексіївні (новий кредитор) права вимоги на загальну суму 700000,00грн за договорами №0921/13-0921/16 від 12.09.2021. Отже, достеменно знаючі про ці обставини представник ФОП Мирошника В.І. адвокат Донде Вадим, як первісний кредитор, не повідомив суд першої інстанції про наявність зазначених договорів. Представник ФОП Мирошника В.І. не посилався на ці обставини і під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, яку було подано останнім більше ніж через три місяці з моменту укладення договорів №0921/13-0921/16 від 12.09.2021. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Тобто, підставою закриття апеляційного провадження згідно з наведеним положенням є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень. Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Донде Вадим не мав повноважень підписувати апеляційну скаргу та звертатись з нею до суду апеляційної інстанції від імені ФОП Мирошника В.І., який станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії помер, а тому апеляційне провадження не може бути продовжене і підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України. З огляду на відсутність підстав для подальшого здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича та його закриття відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, заява ОСОБА_1 (вх.№1760) про заміну кредитора правонаступником не розглядалась. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3983 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль ~~~