Справа № 922/991/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 29 червня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/991/21 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. 489 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (повний текст складено 14.12.2021) у справі №922/991/21 (суддя Новікова Н.А.) за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків кредитори: 1.Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, м. Харків 2.Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м.Харків арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, м.Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21: -закрито провадження у справі №922/991/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом; -скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: -скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21; -повернути справу №922/991/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду; -поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21; -звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/966/21; -здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/991/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 . Судова колегія розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 встановила наступне. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду у справі №922/991/21 прийнята 08.12.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали сплив 24.12.2021. За таких обставин, подана 18.02.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 є ~кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", з огляду на факт укладення із Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем договорів про відступлення права вимоги №0921/13, №0921/14, №0921/15, №0921/16 від 12.09.2021. В свою чергу, ОСОБА_1 не брала участі під час розгляду справи про банкрутство в суді першої інстанції та не була обізнана, як про існування справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", так і про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, якою було закрито провадження у справі про банкрутство. Про існування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, ОСОБА_1 дізналась лише 11.02.2022 із листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс Груп» від 11.02.2022, до якого було додано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Приймаючи до уваги, що апелянт звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 10 днів з моменту її отримання, ОСОБА_1 вважає, що має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника. Що стосується заяви апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, апеляційний господарський суд зазначає наступне. За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом надано копію посвідчення (категорії 1) серія НОМЕР_1 від 01.10.2019, за змістом якого ОСОБА_1 є потерпілою 1 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Таким чином, апелянт звільнений від сплати судового збору в силу положень Закону. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі. Що стосується заявленого апелянтом клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/991/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 , судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто під час даного апеляційного провадження. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 ~~від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21. 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 та повідомити учасників справи, що дата та час судового засідання буде визначена після усунення загрози життю та здоров"ю учасників процесу та співробітників суду, про що учасники справи будуть повідомлені відповідною ухвалою. 3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. 4.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду [email protected] Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Е.В. Сгара ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А. Гетьман ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Склярук ~~~ ~