Справа № 922/991/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/991/21 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя ~Россолов В.В. , при секретарі судового засідання ~Ярош В.В., за участі представників сторін: ~не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ~арбітражного керуючого, ~(вх. 1318 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (повний текст складено 14.12.2021) у справі №922/991/21 (суддя Новікова Н.А.) за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків, кредитори: 1.Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, м. Харків, 2.Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м.Харків, арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21: - закрито провадження у справі №922/991/21 за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом; - скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21. Ухвала обґрунтована тим, що до ~суду першої інстанції ~не було ~надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним,~ ~~а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника виключно ~ліквідаційної процедури. Оскільки судом першої інстанції не встановлені ознаки неплатоспроможності ~боржника, провадження у справі було ~закрито на підставі п. 8 ч. 1~ ~~ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович ~звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ~( вх..1318 Х/1) та клопотанням щодо поновлення процесуального строку. Просив скасувати ~ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. ~ Вважає, що ~ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Звертає увагу апеляційного ~суду, що ~до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з грошовими вимогами до боржника в сумі 238427,08 грн та 4540 грн судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника ( заява направлена засобами поштового зв`язку 19.11.2021) яка ухвалою суду від 07.12.2021 призначена до розгляду в судове засіданні на 20.12.2021. Зазначена заборгованість визнана боржником, розпорядником майна ТОВ «Саллерс ~Груп» та базується на рішенні господарського суду Харківської області у справі ~№ 922/904/20 від 02.06.2020 р. Ця ~заява не була розглянута судом, що є, на переконання апелянта, підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі № 922/991/21. Крім того, наполягає, що ухвала прийнята з порушенням ст.62 Конституції ~України, ст.236 ~ГПК України, п.8 ч.1 ст.90, ст.ст. 1, 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~ Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. ~на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 р. у справі № 922/991/21 залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі суду. Після усунення апелянтом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023~ ~~р. по справі № 922/991/21 поновлено ~пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ~ухвали Господарського суду Харківської~ ~~області від 08.12.21~ ~~у справі №922/991/21, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ~встановлено учасникам справи строк до 20.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи~ ~~№922/991/21~ ~~з~ ~~Господарського суду Харківської області. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. ~розгляд справи № 922/991/21 призначено на 18.04.2023 р. У судове засідання, ~~яке відбулося 18.04.2023 р. ~представники сторін ( учасників справи про банкрутство) не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 25.05.2023 р. У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. У судові засідання, яке відбулося ~25.05.2023 р., ~представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони ( учасники справи про банкрутство) ~були повідомлені ~належним чином. Явка представників сторін судовою колегією не визнавалася обов`язковою. Відповідно до приписів ~ч. 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, ~апеляційна скарга на ~ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022~ ~~затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії~ ~~воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом України № 7300 від 25.04.2022~ ~~затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб. Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022~ ~~затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено. Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected]; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України. Відповідно до приписів ~статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України) Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України ~встановлює, що ~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ~Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що ~Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс Груп», код 41383639, визнані вимоги кредитора фізичної особи підприємця Мирошника Володимира Івановича ( ІПН НОМЕР_1 ) у сумі основного боргу 700000 грн та у сумі авансування витрат арбітражному керуючому 54~ ~~000грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначене попереднє засідання на 04.06.2021 р. 16.06.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп". Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначено відомості про розпорядника майна. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021, визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код 43983495)~ ~~у сумі основного боргу~ ~~12106,24грн. та витрати щодо сплати судового збору в сумі 4 540,00грн., які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 15.06.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог~ ~~Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до~ ~~ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду на~ ~~01.12.2021 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2021 перенесено підсумкове судове засідання з 01.12.2021 на~ ~~~08.12.2021 р. 17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора. 18.11.2021~ ~~від розпорядника майна через канцелярію суду надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. 22.11.2021 від Акціонерного товариства~ ~~Державний ощадний банк України~ ~~від імені якого діє філія Хмельницького обласного відділення надійшла заява про грошові вимоги до боржника в межах провадження про банкрутство (вх. №27502 від 22.11.2021), в якій ~просять визнати вимоги~ ~~Акціонерного товариства~ ~~Державний ощадний банк України~ ~~до боржника ~~по справі ~~~у сумі 238 427,08грн., що складається з 197~ ~~778,73грн. ~безпідставно отриманих коштів, 8989,45грн.~ ~~3%річних, 24129,01грн.~ ~~інфляційних, 2989,89грн. судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області по справі №922/904/20 від 16.07.2022 р. ~та 4540,00грн. за подання заяви про кредиторські вимоги. Ухвалою господарського суду від 07.12.2021 р. заяву Акціонерного товариства~ ~~Державний ощадний банк України~ ~~~про грошові вимоги до боржника ~було ~призначено до розгляду в підсумковому ~~судовому засіданні, яке, в свою чергу, ~призначене на 20.12.2021 р. 06.12.2021 на адресу суду першої інстанції від АТ "Державний ощадний банк" надійшло клопотання (вх. № 287776 від 06.12.2021) про~ ~~відкладення розгляду підсумкового засідання, призначеного на 08.12.2021 р., ~до розгляду вимог банку, які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 р. призначені до ~розгляду у підсумковому засіданні на 20.12.2021 р. Проте, суд першої інстанції ~підсумкове засідання, яке було призначено на 08.12.2021 р. не відклав пославшись на ту обставину, що ~оскільки ~заява з кредиторськими вимогами подана АТ "Державний ощадний банк" з порушенням встановлених кодексом строків на її подання та станом на момент проведення підсумкового засідання призначена до розгляду в порядку передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, не явка представника банку не перешкоджає розгляду справи у підсумковому засіданні. У підсумкове засідання, яке було призначено на ~08.12.2021, ~учасники справи~ ~~не з`явились. За наслідками підсумкового засідання судом першої інстанції прийнята ухвала, якою закрито провадження у справі №922/991/21 за заявою фізичної особи- підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21. Як зазначалося вище, ухвала обґрунтована тим, що до ~суду першої інстанції ~не було ~надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним,~ ~~а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника виключно ~ліквідаційної процедури. Оскільки судом першої інстанції не встановлені ознаки неплатоспроможності ~боржника, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1~ ~~ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги було встановлено наступне. Ухвала господарського суду ~Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 була оскаржена Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем. ~В апеляційний скарзі він просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп", визнати банкрутом ТОВ "Саллерс Груп", призначити ліквідатором у справі №922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" арбітражного керуючого Сисуна О.І., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2013, повернути справу №922/991/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду. Апеляційна скарга була підписана представником ФОП Мирошника Володимира Івановича адвокатом ~Вадимом Донде. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 ~закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича~ ~~(вх. № 3983 Х/2)~ ~~на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21. ~Колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Донде Вадим не мав повноважень підписувати апеляційну скаргу та звертатись з нею до суду апеляційної інстанції від імені ФОП Мирошника В.І., який станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії помер, а тому апеляційне провадження не може бути продовжене і підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої~ ~~статті 264 ГПК України. Крім того, ухвала господарського суду ~Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 була оскаржена ~Чукановою Альбіною Олексіївною , яка не брала участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції. ~Чуканова Альбіна Олексіївна просила також здійснити ~процесуальне правонаступництво у справі №922/991/21 шляхом заміни сторони~ ~~кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , ~під час звернення до суду із апеляційною скаргою зазначила, що є~ ~~кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", з огляду на факт укладення із Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем договорів про відступлення права вимоги №0921/13, №0921/14, №0921/15, №0921/16 від 12.09.2021. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2022 року у ~~~~справі № 922/991/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21~ ~~закрито. Підставою для закриття апеляційного провадження став висновок суду про те, що ~~судом першої інстанції не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво ~судова колегія не розглядала, оскільки ~~провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" закрито. Судовою колегію також було встановлено, що ~07.02.2022 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист (вх.№1436), в якому до відома суду доведено, що згідно інформаційної системи ІТС «Податковий блок» містяться відомості щодо смерті ініціюючого кредитора~ ~~ФОП Мирошника В.І.~ ~~15.09.2021. Зазначена обставина під час апеляційного провадження у встановленому законом порядку не спростована. Судова колегія, встановивши вище зазначені обставини справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, ~враховуючи нижче викладене. ~ Частиною першою~ ~~статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до преамбули~ ~~Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Таким чином, ~платоспроможність - це одна з характеристик фінансової стійкості підприємства, яка показує наявність у нього коштів, достатніх для погашення боргів за всіма короткостроковими зобов`язаннями та одночасного здійснення безперервного процесу виробництва та реалізації продукції. Згідно з частиною ~4~ ~~статті ~205 Господарського кодексу України, ~~~~у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Відповідно до приписів частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; арбітражний керуючий. Частиною 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до~ ~~частини четвертої~ ~~цієї статті. Частиною 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. ~Відповідно до ч. 5~ ~~ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. Відповідно до ч. 8~ ~~ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутство унормовано, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Згідно до приписів частини 3 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином, ~кредитори приймають рішення про перехід до наступної судової процедури, однак, таке рішення не є саме по собі безумовною підставою для~ ~~введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Аналіз положень статей~ ~~48,~ ~~49 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, визначеної частиною першою~ ~~статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, із врахуванням усіх обставин справи та доданих до неї документів. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає~ ~~стаття 205 Господарського кодексу України. Таким чином, ~саме суд перевіряє наявність підстав для визнання боржника банкрутом. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс Груп» код 41383639, визнані вимоги кредитора фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича ( ІПН НОМЕР_1 ) у сумі основного боргу - 700000 грн та у сумі авансування витрат арбітражному керуючому - 54~ ~~000грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А, а також ~призначене попереднє засідання. Таким чином, ~судом першої інстанції було визнано факт наявності безспірної заборгованості боржника ТОВ «Саллерс ~Груп», код 41383639 перед кредитором ФОП Мирошник Володимиром Івановичем ( ІПН НОМЕР_1 ). Вищевказані вимоги кредитора ОСОБА_2 також ~визнано боржником та підтверджені судовими рішеннями у позовних провадженнях, що набрали законної сили, та які передували відкриттю справи про банкрутство та були підставою для цього відкриття: Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2020 у справі №922/99/20, зокрема, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс ~Груп», Товариства «Порто Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Корпорейт» на користь Фізичної особи-підприємця Мирошника ~Володимира Івановича заборгованість ~у сумі 175~ ~~000 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2020 у справі №922/98/20, зокрема, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Корпорейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд» на користь Фізичної особи підприємця Мирошника Володимира Івановича заборгованість у сумі ~175~ ~~000 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі №922/97/20, зокрема, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс ~Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто-Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Корпорейт» на користь фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича заборгованість у розмірі ~175~ ~~000 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.202 у справі № 922/96/20, зокрема, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Саллерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Корпорейт» на користь фізичної особи- підприємця Мирошника Володимира Івановича 175 ~000 грн. В матеріалах справи міститься акт виконаних послуг до Договору № 1007/01 про надання юридичних послуг від 10.07.2019 р. та відповідний акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «Саллерс Груп» та ФОП Мирошник В.І. та акт звірки взаєморозрахунків від 16.08.2021 складений між ФОП Мирошник В.І. та ТОВ «Саллерс Груп», ТОВ «Порто ~Ленд», ТОВ «Астра Корпорейт» в якому підтверджено, що заборгованість солідарних боржників перед кредитором у сумі 700~ ~~000 грн не погашена. Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення~ ~~статті 129-1 Конституції України~ ~~та 326~ ~~ГПК України~ ~~є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20). Протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності ("res judicatа"), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії "спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження". Згідно зі~ ~~статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"~ ~~суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. пункт 46 рішення у справі "Устименко проти України", пункти 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38). Судом враховується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення. Базове тлумачення res judicata міститься у рішеннях ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України", від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії", від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" та від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", де згаданий принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. Вказане виключає можливість повторного прийняття рішення суду з аналогічного питання. Ураховуючи наведене колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що заборгованість відповідача перед кредитором у сумі 700 000,00 грн підтверджена документально та не потребує повторного дослідження. У зв`язку з чим, ~висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання боржника неплатоспроможним в порядку~ ~~статті 205 ГК України~ ~~з підстав того, що заборгованість у сумі 700 000 грн. ~створена навмисно, а також враховуючи відсутність повного пакету документів, які б підтверджували дійсний майновий стан боржника, є неправомірним. Крім того, як зазначалося вище, оскаржувана ухвала була прийнята без розгляду вимоги~ ~~Акціонерного товариства~ ~~Державний ощадний банк України~ ~~до боржника ~~по справі ~~~у сумі 238 427,08грн., що складається з 197~ ~~778,73грн. ~безпідставно отриманих коштів, 8989,45грн.~ ~~3%річних, 24129,01грн.~ ~~інфляційних, 2989,89грн. судового збору згідно рішення господарського суду Харківської області по справі №922/904/20 від 16.07.2022 р. ~та 4540,00грн. за подання заяви про кредиторські вимоги, хоча згідно ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2021 р. розгляд цієї вимоги повинен був відбутися у підсумковому засіданні, яке призначено на 20.12.2021 р. ~~~~~~З огляду на вищезазначене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення~ ~~питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Керуючись статтями~ ~~~8,~ ~~~236,~ ~~~255,~ ~~~269,~ ~~~270,~ ~~~275,~ ~~~280,~ ~~~282 ГПК України , ~апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, ~на ухвалу Господарського суду Харківської області ~від 08.12.2021 ~у справі №922/991/21 - задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 - ~скасувати. 3.Справу №922/991/21 направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про введення ліквідаційної процедури. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Повний текст постанови складено ~~29.05.2023 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Склярук Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А. Гетьман ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов ~