Справа № 904/156/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.05.2022 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~904/156/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства «Місто банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Місто банк» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 13.12.2021) у справі № 904/156/21 за заявою Акціонерного товариства «Місто банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро про визнання грошових вимог, - ВСТАНОВИВ: 1.~~~~~~~~~~Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Акціонерне товариство «Місто банк» 22.06.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог у загальному розмірі 59368223,52 грн у справі № 904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс». Грошові вимоги Акціонерного товариства «Місто банк» до обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» на договорів кредиту №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007, договорі оренди № 01/820 від 12.01.2018, а також чотирьох договорах застави, укладених в забезпечення виконання кредитних договорів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/156/21 заяву Акціонерного товариства «Місто банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», що підлягають задоволенню у наступній черговості: - 4540,00 грн (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів; - 42733209,17 грн (тіло кредиту, проценти, інфляційні) 4 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства «Місто банк», забезпечені заставою на суму 10781875,16 грн. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником доведено існування заборгованості боржника за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007 щодо сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та інфляційних втрат. Місцевий господарський суд відхилив заперечення арбітражного керуючого щодо відсутності зобов`язання боржника з виконання грошового зобов`язання перед заявником на підставі вищенаведених кредитних договорів внаслідок уступки права вимоги за цим зобов`язанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто», оскільки новий кредитор за договором ~~~~~~~№ 16/Ю-У від 12.01.2018 про уступку права вимоги не перерахував первісному кредитору визначену договором уступки плату за отримання права вимоги новим кредитором, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що новий кредитор не набув права вимоги до боржника у даній справі за вказаними кредитними договорами. Також місцевий господарський суд не погодився з доводами учасників провадження у справі щодо преюдиційності обставин, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі ~~~~~~~~~~~~~№ 904/156/21, відповідно до якої визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» у сумі 35382682,36 грн у даній справі, які обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» кредитних договорів № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007, право вимоги за якими останнє отримало внаслідок укладення 12.01.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто» договору уступки права вимоги № 16/Ю-У-1, оскільки, як зазначив суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» не набуло права вимоги за вказаними кредитними договорами, внаслідок відсутності такого права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто», через невиконання умов договору відступлення № 16/Ю-У від 12.01.2018. Місцевий господарський суд зазначив, що під час розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», судом не досліджувався договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-У від 12.01.2018, укладений між Акціонерним товариством «Місто банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто», тому відсутні підстави вважати встановленою ухвалою господарського суду від 12.05.2021 у справі № 904/156/21 обставину наявності у останнього права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю і ~~~~~~~~№ 23/Ю. У задоволенні грошових вимог у розмірі 2148973,36 грн, заявлених до стягнення на підставі договору оренди № 01/820 від 12.01.2018 відмовлено, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 у справі № 904/156/21 скасовано реєстраційний запис на об`єкт оренди і припинено право власності Акціонерного товариства «Місто банк» на предмет договору оренди. 2.~~~~~~~~~~Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/156/21 та ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Місто банк» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» відмовити у повному обсязі. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд неправомірно не застосував позовну давність до грошових вимог кредитора щодо заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією та обслуговування кредитної лінії, а також до нарахованих кредитором відсотків за користування кредитом за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007. Також скаржник вважає, що кредитний договір № 16/Ю від 21.09.2006 припинив свою дію внаслідок ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області 17.08.2010 рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Місто банк» заборгованість за цим договором за результатами розгляду справи ~~~~~~~~~~~№ 21/204-10. Скаржник вважає, задоволення грошових вимог банку, які обґрунтовані неналежним виконанням боржником у справі кредитних договорів, призведе до подвійного визнання грошових вимог за різними кредиторами, оскільки грошові вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007 визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі № 904/156/21 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності». Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/156/21 та ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» відмовити у повному обсязі. Скаржник зазначає, що грошові вимоги за неналежне виконання зобов`язань за договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі № 904/156/21 визнані за ним, що виключає можливість повторного задоволення цих грошових за іншим кредитором. Акціонерне товариство «Місто банк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/156/21 в частині відмови у задоволенні грошових вимог банку та ухвалити нове рішення, яким у заяву Акціонерного товариства «Місто банк» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» задовольнити у повному обсязі. Скаржник вважає, що нарахування інфляційних втрат без врахування періоду часу, в якому мала місце дефляція, є правомірним. ~~~~~~~~~~Скаржник не погоджується з відхиленням грошових вимог у розмірі 2148973,36 грн, які виникли на підставі договору оренди № 01/820 від 12.01.2018, оскільки до постановлення господарським судом 20.09.2021 ухвали про припинення за скаржником права власності на об`єкт оренди, вказана нерухомість перебувала у нього у власності до постановлення зазначеного судового рішення, тому боржник повинен виконувати договір оренди в частині внесення орендних платежів за цей період. 3.~~~~~~~~~~Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Учасники провадження у справі № 904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» відзив на апеляційні скарги не надали. 4.~~~~~~~~~~Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 і від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Місто банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/156/21. Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне провадження. У судовому засіданні 03.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 5.~~~~~~~~~~Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк» уклало 21.09.2006 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 16/Ю (із змінами та доповненнями) (далі кредитний договір № 16/Ю). Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору № 16/Ю, в редакції Додаткової угоди № 7 від 27.02.2013, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію, з лімітом кредитування у сумі 1200000,00 грн строком до 25.12.2017 зі ~сплатою 25% відсотків річних, відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома ~траншами в рамках відкритої кредитної лінії. Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк» 04.09.2007 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 23/Ю (далі кредитний договір № 23/Ю). Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору № 23/Ю, в редакції додаткової угоди № 17, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 13300000,00 грн строком до 25.12.2017, зі ~сплатою 20% відсотків річних, відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 23/Ю, Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк» (заставодержатель) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (заставодавць) наступні договори застави: - договір про заставу обладнання № 23/Ю-З-3 від 25.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Понаморьовою В.Ю. за реєстровим № 7477. Узгоджена сторонами договору вартість заставного майна становить 490756,25 грн; - договір про заставу обладнання № 23/Ю-З-4 від 16.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 4. Узгоджена сторонами договору вартість заставного майна становить 490756,25 грн; - договір про заставу обладнання № 23/Ю-З-5 від 28.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 5. Узгоджена сторонами договору вартість заставного майна становить 350960,00 грн; - договір застави №23/Ю-З-6 від 27.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 5. Узгоджена сторонами договору вартість заставного майна становить 9842627,66 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 у справі № 21/204-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Місто банк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Місто банк» суму основного боргу за кредитом у розмірі 1109500,00 грн, 767789, 14 грн відсотків за користування кредитом, 21600,00 грн прострочену комісію за користування кредитом, 112789,03 грн пеню за порушення строків повернення кредиту, 62095,55 грн пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 1679,85 грн пеню за несплату у визначений термін комісій за кредитом. Акціонерне товариство «Місто банк» (первісний кредитор) 12.01.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто» (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги ~~~~~~~~№ 16/Ю-У, за умовами пункту 2.1 якого первісний кредитор відступає на користь нового кредитора право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техметалосервіс», а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто» (первісний кредитор) 12.01.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У-1, за умовами пункту 2.1 якого первісний кредитор відступає на користь нового кредитора право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техметалосервіс», а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007. Публічне акціонерне товариство «Місто банк» (орендодавець) 12.01.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (орендар) договір оренди № 01/820 (далі договір оренди), за умовами якого орендар передає, а ~орендодавець приймає в строкове платне користування складський ~логістичний ~~комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню світлих нафтопродуктів із об`ємом зберігання (резервуарним парком) 6400 м3, до складу якого входить рухоме та нерухоме майно, що зазначається у додатках № 1 та № 2 до договору оренди, які є його невід`ємною частиною. Об`єкт оренди розташований по вул. Заводська (Леніна), 25-в, в с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» на суму 35382682,39 грн, які обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов кредитних договорів № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007, право вимоги за якими заявник набув на підставі договору уступки № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 40072517 від 12.03.2018 17:35:02) і запис про право власності ~~~~~~~~~~~~~~~~(№ 25202706, 12.03.2018 17:20:10) Публічного акціонерного товариства «Місто банк» на склад нафтопродуків, що знаходиться по вул. Заводська, 25-в, в ~~~~~~~~~~~с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Припинено право власності Публічного акціонерного товариства «Місто банк» на склад нафтопродуків, що знаходиться по вул. Заводська, 25-в, в ~~~~~~~~~~~~~с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. 6.~~~~~~~~~~Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є дослідження обставин наявності підстав для задоволення заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство. Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі ~~~~~~~~~~~~~№ 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17). При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Заява Акціонерного товариства «Місто банк» про визнання грошових вимог, крім іншого, обґрунтована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» укладених з банком кредитних договорів № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007. В той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» у справі № 904/156/21, обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» за кредитними договорами ~~~~~~~~~№ 16/Ю від 21.09.2006 і № 23/Ю від 04.09.2007 на підставі укладеного 12.01.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто» договором про відступлення права вимоги № 16/Ю-У-1. Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом вказаної статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Враховуючи наявність чинного судового рішення, яким визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» у справі № 904/156/21, апеляційний господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Місто банк» про визнання грошових вимог, які виникли через порушення боржником тих самих зобов`язань, що зумовить подвійне визнання боргового зобов`язання банкрута. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Таким чином, процедура банкрутства є конкурсним процесом, метою якого є задоволення вимог сукупності кредиторів у разі неплатоспроможності боржника або ж відновлення платоспроможності боржника. Такий процес включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, що супроводжуються поданням доказів, пояснень, наведенням заперечень та міркувань учасниками справи тощо, які можуть вплинути на рішення суду щодо питання, яке є предметом судового розгляду. Беззаперечним є право кожного кредитора спростовувати обґрунтованість і розмір вимог іншого кредитора шляхом подачі відповідних позовів, заяв, доказів, оскільки розмір вимог одного кредитора впливає на інтереси інших кредиторів з огляду на можливість/неможливість у подальшому задоволення їх вимог через співвідношення ліквідаційної маси та загального обсягу вимог кредиторів. У випадку незгоди кредитора у справі з визнанням, розміром чи характером грошових вимог до боржника іншого кредитора, він мав відповідне процесуальне право учасника справи оскаржити ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2021 в передбаченому процесуальним законом порядку. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу застави~ ~~кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (частина перша статті 572 Цивільного кодексу України). Частиною другою статті 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Тобто законодавець наділяє правами заставодержателя лише кредитора за основним зобов`язанням, тому заставодержателем може бути виключно кредитор за основним зобов`язанням, що обумовлюється загальною спрямованістю норм про заставу на задоволення інтересів останнього за рахунок предмета застави при невиконанні боржником забезпеченого нею зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, також не підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства «Місто банк», забезпечені заставою на суму 10781875,16 грн, на підставі чотирьох договорів застави, укладених в забезпечення виконання кредитних договорів, оскільки у разі існування зобов`язання забезпечувального характеру (неустойки, поруки, застави тощо) щодо головного зобов`язання, за яким відступається право вимоги, відповідні забезпечувальні права кредитора також передаються новому кредитору. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про визнання грошових вимог, які виникли на підставі договору оренди № 01/820 від 12.01.2018, з огляду на наступне. Як зазначено вище, Кодекс України з процедур банкрутства поняття грошове зобов`язання визначає як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму, зокрема, відповідно до цивільно-правового правочину (договору). Публічне акціонерне товариство «Місто банк» (орендодавець) 12.08.2021 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (орендар) договір оренди № 01/820 складського логістичного комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню світлих нафтопродуктів. За неналежне виконання орендарем умов договору оренди № 01/820, орендодавцем нарахована заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 1738686,73 грн, 93966,18 грн пені, 88621,60 грн 3 % річних і 227698,86 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. У розумінні наведених норм права орендодавцем за договором оренди може бути власник переданого в оренду майна або особа, уповноважена законом або власником здавати майно в оренду. З даного визначення випливає, що здача майна в оренду один із способів здійснення належного даній стороні договору оренди права власності на майно. Будь-яка особа, яка не є власником повинна мати розпорядчі повноваження на здачу майна в оренду. Причому такі розпорядчі повноваження повинні бути засновані на законі або спеціальному волевиявленні власника. Апеляційним господарським судом встановлено, що право власності на предмет договору оренди від 12.01.2018 за банком зареєстровано 12.03.2018 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, укладений 12.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «Місто банк» (іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техметалосервіс» (іпотекодавець). Згідно з статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Апеляційний господарський суд зазначає, що іпотека це фактично застава нерухомого майна, яка серед інших видів застави виділяється тим, що її предметом виступає нерухоме майно, яке залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Договір іпотеки не є договором купівлі-продажу, тому внаслідок його укладення іпотекодержатель не набуває права власності на заставне майно. Таким чином, на момент укладення договору оренди № 01/820 від 12.01.2018 Публічне акціонерне товариство «Місто банк» не мало права власності на передане в оренду майно. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/7364/18 зазначила, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17). Апеляційним господарським судом встановлено, що Акціонерне товариство «Місто банк» не було власником майна, що є предметом договору оренди № 01/820, на момент його укладення. Доказів наявності у банку розпорядчих повноважень на здачу майна яке йому не належить в оренду, матеріали справи також не містять. Положеннями частини другої статті 527 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Оскільки чинне законодавство не надає Акціонерному товариству «Місто банк» права виступати орендодавцем нерухомого майна, що є предметом договору оренди № 01/820, та мати права орендодавця, банк не є належним кредитором за цим договором, тому не вправі заявляти вимогу про належне виконання орендарем умов договору оренди, щодо сплати орендних платежів. Тобто, не власник не може бути отримувачем платежів за договором оренди. Відсутність у банку права власності на предмет договору оренди від 12.01.2018 в момент його укладення також підтверджується пунктом 10.1 договору, відповідно до якого цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини, а саме набуття орендодавцем прав власності на майно. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 у справі № 904/156/21 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про право власності на предмет договору оренди № 01/820 за Акціонерним товариством «Місто банк». Оскільки запис про державну реєстрацію є скасованим з моменту його вчинення, слід дійти висновку, що банк не являвся і не є власником предмета договору оренди. Крім того, договір оренди укладено банком до внесення до реєстру вищезазначеного запису про право власності банку на вказане майно. Таким чином, оскільки первинними документами підтверджується відсутність у боржника грошового зобов`язання перед заявником на підставі договору оренди № 01/820 від 12.01.2018, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у визнанні грошових вимог банку в цій частині. З урахуванням наведених мотивів, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» підлягають задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги банку слід відмовити і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог банку відмовити у повному обсязі. 7.~~~~~~~~~~Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення. Розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі ~~~~~~~~~~~~№ 904/156/21 залишити без задоволення. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалосервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 у справі № 904/156/21 в частині задоволення заяви про визнання грошових вимог скасувати. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Місто банк» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» у справі № 904/156/21 в розмірі 59368233,52 грн відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Місто банк» (вул. Фонтанська дорога, 11, м. Одеса, 65009, ЄДРПОУ 20966466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (вул. Котляревського, 5/28, м. Дніпро, 49081, ЄДРПОУ 31136772) витрати на сплату судового збору за пред`явлення апеляційної скарги у сумі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок). Стягнути з Акціонерного товариства «Місто банк» (вул. Фонтанська дорога, 11, м. Одеса, 65009, ЄДРПОУ 20966466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» (вул. Ярославська, 129, м. Дніпро, 49107, ЄДРПОУ 39086373) витрати на сплату судового збору за пред`явлення апеляційної скарги у сумі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 10.05.2022 Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз