Справа № 910/9211/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "12" серпня 2022 р. Справа№ 910/9211/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Остапенка О.М. Мальченко А.О. розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 для розгляду справи апеляційної скарги уповноваженої особи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Мальченко А.О. 12.08.2022 головуючим суддею Гарник Л.Л. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/9211/20, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (склад колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Грек Б.М., Гарник Л.Л.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20 на підставі ст. 261 ГПК України. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/9211/20 скасовано. Справу № 910/9211/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру"). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії"). ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони. Зважаючи на скасування судового рішення суду, прийнятого за участю судді Гарник Л.Л. у справі №910/9211/20, враховуючи, що нею висловлено позицію щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи №910/9211/20, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Гарник Л.Л.про самовідвід із зазначених вище підстав. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : 1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20 задовольнити. 2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9211/20. 3.Матеріали справи №910/9211/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді О.М. Остапенко А.О. Мальченко