Справа № 904/5725/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.08.2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~ Справа № ~904/5725/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. секретар судового засідання: Михайлова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ~Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 (прийняту суддею Мартинюком С.В., повне судове рішення складено 15.11.2021) у справі № 904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання банкрутом ~ ВСТАНОВИВ: 1.~~~~~~~~~~Короткий зміст заявлених ~вимог. 10.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому головне управління просить закрити провадження у справі № 904/5725/21 про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом". 2.~~~~~~~~~~Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у цій справі, в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовлено; продовжено строк процедури розпорядження майном ~на 170 днів. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що ухвалу від 29.06.2021 про введення процедури розпорядження майном по даній справі було постановлено ~вже під час дії карантину, тому введений ухвалою строк ~процедури розпорядження майном не може вважатись граничним ~в розумінні ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, процедура розпорядження майном боржника у даній справі не завершена, а новому розпоряднику майна слід ~здійснити заходи, передбачені ст. 44 КУзПБ. 3.~~~~~~~~~~Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі. 4.~~~~~~~~~~Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно абзацу 1 частини 2 розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності", що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-ІХ у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Наведені положення закону застосовується до всіх державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Апелянт вказує, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 22.07.2021р. №224217290793 підприємство боржника є державним підприємством, 100 % акцій належать державі в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.", що на думку скаржника, виключає можливість застосування до нього процедури санації чи ліквідації. Скаржник наголошує, що розпорядником майна, всупереч приписам ст. 74 ГПК України, не надано жодних доказів та не визначені заходи щодо розрахунків з кредиторами та враховуючи законодавчу заборону застосування відносно боржника процедури санації чи ліквідації, тому провадження у справі підлягаю закриттю згідно приписів п.9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. За доводами скаржника, безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призводить до порушення прав боржника та кредиторів, заподіяння їм додаткових збитків, зокрема зі сплати винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та відшкодування йому витрат, збільшення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам. При цьому, процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер. Апелянт звертає увагу, що внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, ГУ ДПС у Дніпропетровській області , як кредитор по справі, позбавлено можливості отримати задоволення своїх конкурсних грошових вимог в сумі 9~ ~930 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) тис.грн. шляхом застосування норм Податкового кодексу України. ~ Крім того, скаржник посилається на наявну судову практику застосування спеціального законодавства у справах про банкрутство державних підприємств, що перебувають у власності чи під управлінням держави, зокрема на постановах ВСУ від 10.12.2019 по справі №906/1290/15, від 12.12.2019 по справі №923/382/14, ~від 21.05.2019 по справі №903/123/15, від 23.04.2019 по справі №Б-19/30-06. 5.~~~~~~~~~~Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 6.~~~~~~~~~~Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.02.2022 о 17:00 год. Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулося. ~~~~ Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд справи № 904/5725/21 призначено на 21.04.2022 о 15:00 год. В судовому засіданні 21.04.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 19.05.2022 о 14:00 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/5725/21 в судове засідання до 09.06.2022 о 14:30 год. В судовому засіданні 09.06.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 30.06.2022 о 15:00 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/5725/21 в судове засідання до 21.07.2022 о 16:00 год. У судовому засіданні 21.07.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №~ 904/5725/21 в судове засідання до 25.08.2022 о 15:30 год., про що судом постановлено ухвалу. 24.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, вмотивоване ввденням воєнного стану по всій території України. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заявники не повідомляють про намір взяти участь у судовому засіданні та не зазначають причин, які безпосередньо перешкоджають цьому. У судовому засіданні 25.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 7.~~~~~~~~~~Встановлені судом обставини справи. 11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс про визнання банкрутом Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом. Розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича. 06.10.2021 постановлено ухвалу за наслідками попереднього судового засідання. Цією ж ухвалою призначено підсумкове судове засідання на 10.11.2021. Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 відсторонено арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом у справі №904/5725/21 та призначено~ ~розпорядником ~майна Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом у справі №904/5725/21 арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича. 10.11.2021 до господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що підприємство боржник є державним підприємством та 100% відсотків акцій належить державі в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що в розумінні Закону України "Про визнання таким, шо втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності виключає можливість застосування до нього процедури санації чи ліквідації. Доказів розрахунків з кредиторами суду не надано. Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступної процедури призводить до порушення прав боржника та кредиторів, заподіяння ним додаткових збитків. 8.~~~~~~~~~~Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності підстав закриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", провадження в якій перебувало на стадії розпорядження майном. Основною метою Кодексу України з процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута). В силу приписів частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Так, боржник перебуває на стадії розпорядження майном. За змістом статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (частина 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства). Абзацом 4 частини 2 ст. 49 ~Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. За результатами проведення зборів кредиторів Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом, що відбулись 03.11.2021, прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців. За загальним ~правилом, передбаченим абз. 4 ч. 2 ст. 49 КУзПБ збори кредиторів ~можуть звернутися до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном ~лише в межах граничних строків. Такий граничний строк, відповідно до ~ч.2 ст. 44 КУзПБ становить 170 календарних днів. Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" є державним підприємством та 100% відсотків акцій належить державі в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Абзацом 1 пункту 2 Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ~ ~не містять прямої вказівки на закриття~ ~провадження у справах про банкрутство. Хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ). При цьому, набрання чинності зазначеним Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ не означає автоматичного закриття провадження у справах про банкрутство державних підприємств, що перебувають на стадії розпорядження майном, однак, з урахуванням конкретних обставин справи, допускає закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених положень. Водночас, відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Колегія суддів відзначає, що Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 12~ ~, яким, зокрема, установлено що~ ~тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19~ ~продовжуються строки~ ~проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника,~ ~процедури розпорядження майном,~ ~ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020. Отже, на момент розгляду судом першої інстанції клопотання вказаний Закон № 728-IX від 18.06.2020 набрав чинності із внесенням у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства пункту 12, отже, у суду першої інстанції були правові підстави для застосування вказаної норми права. Колегія суддів зауважує, що пряма вказівка у нормах пункту 12~ ~Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків процедури розпорядження майном, є окремим застереженням стосовно календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі. Аналогічних висновків щодо застосування Закону № 728-IX щодо продовження строків виконання плану санації дійшов Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 8/419-07. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в силу наведеної норми пункту 12~ ~Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у цій справі про банкрутство. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.02.2022 по справі № 906/1318/19. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що завдання процедури розпорядження майном боржника на даний момент не виконані, а для прийняття об`єктивного та всестороннього рішення за наслідками процедури розпорядження майном, господарському суду необхідно ~проаналізувати наявність підстав для закриття провадження по справі в тому числі відповідно до інших пунктів частини 1 ст. 90 КУзПБ. ~ Встановлене вище, спростовує доводи апеляційної скарги. 9.~~~~~~~~~~Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №~ 904/5725/21 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31.08.2022. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко