Справа № 922/2975/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/2975/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Шутенко І.А. при секретарі Міракові Г.А. за участю: апелянта - не з`явився; арбітражного керуючого - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. (вх. №419Х/1-18) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.), повний текст якої складено 02.02.2022 року за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарським судом Харківської області (суддя Яризько В.В.) направлено окрему ухвалу від 02.02.2022 року у справі № 922/2975/21 до Територіального управління Державного Бюро Розслідування розташованого у м. Полтаві (36014, вул. Соборності 37 у м. Полтава) для перевірки наведених в окремій ухвалі обставин та вжиття заходів передбачених Кримінально- процесуальним Кодексом України; про вжиті заходи зобов`язано повідомити господарський суд Харківської області протягом місяця з дня отримання окремої ухвали суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. з окремою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі, направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує на таке. Фактично суддею господарського суду Харківської області Яризько В.В. було допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя у питанні моралі, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Повний текст окремої ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року представником ФОП Мирошник В.І. - адвокатом Горустович Д.Б. було отримано лише 22.12.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується датою роздруківки цієї ухвали з реєстру, яка додана як доказ до апеляційної скарги, після чого апелянт, невідкладно, на наступний день звернувся з апеляційною скаргою. В порушення приписів ст. 35 ГПК України, п.4.2. та п.7.1. Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року №6-1/2016 (зі змінами), Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді , ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя Яризько В.В., не заявивши самовідвід у справі №922/2975/21, з власної ініціативи, не маючи право з 26.01.2022 року розглядати дану справу, ухвалив оскаржувану окрему ухвалу, що мало наслідком її постановлення у незаконному складі суду. Зобов`язання боржника перед ОСОБА_2 виникли на підставі правовідносин з відступлення на його користь прав вимоги від ТОВ Юридична компанія Ронін відповідно до договорів про надання послуг боржнику, а тому не є зобов`язанням боржника перед Мирошник В.І. , що нерозривно з ним пов`язано та має наслідком не припинення цього зобов`язання, навіть у разі смерті Мирошник В.І . Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. 22.02.2022 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2975/21 у 2-х томах (вх.№379). 23.02.2022 року суддею Тихим П.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в окремій ухвалі господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21 вказано на наступне: "15.09.2021 року ініціюючий кредитор та апелянт у даній справі ФОП Мірошник В.І. помер, що підтверджується витягом з ІТС "Податковий блок". Про даний факт суд першої інстанції довідався випадково вже після винесення оскаржуваної ухвали, про що було повідомлено суддів Східного апеляційного господарського суду в письмовій формі у справі №922/3208/21 та усно по телефону голову Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В."; при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді вказана інформація має важливе, але не вирішальне значення; у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як право сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими; з метою уникнення сумнівів про неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, суддею Тихим П.В. заявлено собі самовідвід. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, заяву судді Тихого П.В. про самовідвід у справі задоволено; матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected];- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, прийнято справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року до провадження. 26.05.2022 року суддею Склярук О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Склярук О.І. приймала участь при розгляді справи № 922/2975/21 у апеляційній інстанції за наслідками якого судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу, а тому вважає неможливим приймати участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, заяву судді Склярук О.І. про самовідвід у справі (вх.№419Х) задоволено; матеріали справи №922/2975/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, прийнято справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року до провадження. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 року, з урахуванням ухвал від 21.06.2022 року та від 01.08.2022 року, доведено до відома учасників справи про відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу, про що учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected] та телекомунікаційної мережі "Електронний суд". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича - адвоката Донде Вадима (вх. №418Х/1-18) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21 повернуто заявникові, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко Андрія Олександровича (вх. №420Х/1-18) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21 повернуто заявникові, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича- адвоката Горустовича Д.Б. (вх. №443Х/1-18) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21 повернуто заявникові, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі; її розгляд з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам у справі про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 ГПК України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду [email protected]. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 року, з урахуванням ухвали від 01.08.2022 року, доведено до відома учасників справи про те, що дата розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі ухвалено учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected] та телекомунікаційної мережі "Електронний суд". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі, відбудеться "13" вересня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відео конференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду [email protected]. У судове засідання 13.09.2022 року представники учасників провадження у справі про банкрутство (апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О., арбітражний керуючий Родзинський А.А., адвокат Донде Вадим та адвокат Грустович Д.Б.) не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи; копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10.08.2022 року була надіслано останнім, що слідує зі штампу ухвали суду від 10.08.2022 року. Разом з тим, копія ухвали суду від 10.08.2022 року була надіслана на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (ІНФОРМАЦІЯ_1). Так, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03). Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Ухвалу суду від 10.08.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", код 41486296, визнані вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі основного боргу 1 320 000,00 грн., у сумі авансування витрат арбітражному керуючому 54 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначено попереднє засідання на 28.10.2021 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2021 року (попереднє засідання) зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги ініціюючого кредитора згідно ухвали суду від 13.09.2021 року до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду на 22.11.2021 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року (суддя Яризько В.В.) закрито провадження у справі № 922/2975/21 за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2975/21. Ініціюючий кредитор ФОП Мірошник В.І. не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року та через представника адвоката Донде Вадима 08.12.2021 подав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року повернуто апеляційну скаргу заявнику з посиланням на те, що представник Мірошника В.І. адвокат Донде Вадим не має належних повноважень представництва у суді, оскільки як зазначено в ордері серія ДН №090332 від 10.11.2021 року правова допомога надається на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів у справах про банкрутство. 21.12.2021 року ФОП Мірошник В.І. через представника адвоката Горустович Д.Б. подав до Східного апеляційного господарського суду нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний тест оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про її прийняття лише 20.12.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року у справі №922/2975/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2975/21 скасовано; справу №922/2975/21 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 року, матеріали справи №922/2975/21 у 2-х томах повернуто до господарського суду Харківської області, у зв`язку з закінченням апеляційного провадження. 02.02.2022 року до господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №299/2975/21 у 2-х томах (вх.№2975/21). Після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду (02.02.2022 року вх.№2975/21), 02.02.2022 року, господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану окрему ухвалу, з підстав викладених вище. Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану окрему ухвалу виходив, зокрема, з наступного: колегією суддів Східного апеляційного господарського суду безпідставно не враховано дату отримання апелянтом ухвали суду першої інстанції і той факт, що ним уже подавалася апеляційна скарга, яка була повернута апелянту, поновлено пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження за такою скаргою, оскільки їм достеменно було відомо про вказані факти як із матеріалів справи так і з КП "Діловодство спеціалізованого суду", тому не зрозуміло з яких підстав колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийняла за віру ту обставину, що апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу тільки 20.12.2021 року з ЄДРСР; враховуючи те, що кредитор та боржник є пов`язаними між собою особами шляхом створення "штучних кредиторських вимог", оскаржувати в касаційній інстанції прийняту постанову апеляційної інстанції сторони не будуть, в діях адвокатів Донде Вадима та Горустовича Д.Б. наявні ознаки не тільки порушення Правил адвокатської етики, а і кримінальний злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, що в свою чергу призвело до винесення неправосудного рішення, оскільки вони не повідомили суд як першої інстанції так і апеляційної інстанції про смерть їхнього довірителя; в діях посадових осіб боржника вбачаються ознаки доведення до банкрутства свого підприємства шляхом вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, спрямованих на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.215 ГК України та ст.219 КК України; від таких дій адвокатів та інших осіб та зловживанням пільгою для інвалідів щодо сплати судового збору державному бюджету України завдано збитків від ненадходження судового збору за відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 22700 грн., за подачу апеляційної скарги 150% від попередньої суми судового збору 34050 грн.; враховуючи що в даний час за такою же схемою, з тим же кредитором ФОП Мірошник В.І. відкрито ще більше 10-ти апеляційних проваджень, і тільки по одній справі №922/3205/21 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, збитки для державного бюджету складають близько 567500 грн. Колегія суддів зазначає на таке. Відповідно до ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень. Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає. Отже, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу такій особі. Тобто, відповідно до зазначеної норми, окрема ухвала є засобом реагування суду на виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Так, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що в порушення приписів ст. 35 ГПК України, п.4.2. та п.7.1. Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року №6-1/2016 (зі змінами), Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді , ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя Яризько В.В., не заявивши самовідвід у справі №922/2975/21 з власної ініціативи, не маючи право з 26.01.2022 року розглядати дану справу, ухвалив оскаржувану окрему ухвалу, що мало наслідком її постановлення у незаконному складі суду. Колегія суддів враховує таке. За приписами ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно ч.1 ст. 36 ГПУ України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. За змістом п. 4.2 Розділу 4 "Особливості повторного автоматизованого розподілу справ" Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року №6-1/2016 (зі змінами), підставами повторного автоматизованого розподілу справи є, зокрема, скасування судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до п. 7.1 та 7.2 Розділу 4 "Особливості розподілу у справах про банкрутство та у справах, що пов`язані з ними" Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року №6-1/2016 (зі змінами), справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду у випадках скасування ухвал (постанов): про відкриття провадження у справі про банкрутство, про відмову у відкритті справи про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, про припинення провадження у справі, про визнання боржника банкрутом, про затвердження мирової угоди, інших ухвал, які опосередковують рух справи про банкрутство. Справа про банкрутство не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, в провадженні якого вона перебуває, у разі скасування винесених ним ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, а саме ухвал про: передачу справи за підсудністю, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зупинення провадження у справі, залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду. За матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року (суддя Яризько В.В.) закрито провадження у справі № 922/2975/21 за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2975/21. Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року у справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2021 (суддя Яризько В.В.)у справі №922/2975/21 скасовано; справу №922/2975/21 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 року, матеріали справи №922/2975/21 у 2-х томах повернуто до господарського суду Харківської області, у зв`язку з закінченням апеляційного провадження. 02.02.2022 року до господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №299/2975/21 у 2-х томах (вх.№2975/21). Як слідує з інформації розміщеної в КП Діловодство спеціалізованого суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №299/2975/21 між суддями від 03.02.2022 року, суддею у справі визначено суддю Новікову Н.А. (03.02.2022 року 11:00 год.). Разом з тим, з інформації розміщеної в КП Діловодство спеціалізованого суду слідує, що шаблон документу - Окрема ухвала було створено суддею Яризько В.В. 02.02.2022 року о 17:13 год.; дата коригування - 03.02.2022 року о 14:14 год.; повний текст оскаржуваної окремої ухвали від 02.02.2022 року складено в той самий день - 02.02.2022 року. Тобто, господарським судом Харківської області (суддя Яризько В.В.) оскаржувану окрему ухвалу у справі № 922/2975/21 було постановлено 02.02.2022 року, саме тоді, як цієї ж дати - 02.02.2022 року до господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №299/2975/21 у 2-х томах (вх.№2975/21), для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, підставою для чого було скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та, як слідує з інформації, розміщеної в КП Діловодство спеціалізованого суду, наступного дня, а саме : 03.02.2022 року, суддею у справі було визначено суддю Новікову Н.А. (03.02.2022 року 11:00 год.), а справа № 922/2975/21 на час постановлення окремої ухвали в провадженні судді Яризько В.В. не перебувала. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені. Таким чином, місцевий господарський суд (суддя Яризько В.В.), в порушення приписів ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 36 ГПК України, положень п.4.2. та п.7.1. Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року №6-1/2016 (зі змінами), Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, постановив оскаржувану окрему ухвалу, не маючи повноважень розглядати дану справу, що суперечить приписам ч.1 ст. 36 ГПУ України, відповідно до яких, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі, що й мало наслідком постановлення окремої ухвали у незаконному складі суду. За таких обставин, є доречними аргументи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом приписів ст. 35 ГПК України про те, що суддя Яризько В.В., не заявивши самовідвід у справі №922/2975/21 з власної ініціативи, постановив оскаржувану окрему ухвалу. Отже, висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року) Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року). Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Отже, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу неповноважним складом суду, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02. 2022 року у справі слід скасувати. Керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 36, ст. ст. 255, 269, ст. 270, ст. 271, ч. 3 п.1 ст. 277, ст.282 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" в особі директора Телитченко А.О. задовольнити частково. Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2022 року у справі №922/2975/21 скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14.09.2022 року. Головуюча суддя О.І. Терещенко Суддя Т.Д. Геза Суддя І.А. Шутенко