Справа № 904/5725/21

УХВАЛА 15 вересня 2022 року м. Київ Справа № 904/5725/21 Провадження № 3669/2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І., розглянувши матеріали вдруге поданої касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Мороза В.Ф., Чередка А.Є. та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у складі судді: Мартинюка С.В. за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання грошових вимог у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання банкрутом, В С Т А Н О В И В: На розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом". 29.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5725/21 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича. 29.06.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" за № 66722. 03.08.2021 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 12 271 986,33 грн та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. 06.10.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022, у цій справі грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника визнано частково, а саме: 1 черга - 4 540 грн (витрати по сплаті судового збору); 2 черга - 1 832 315,41 грн (зобов`язання із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування); 3 черга - 8 093 784,79 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); решту грошових вимог відхилено. 27.05.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі. 06.06.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21 залишено без руху з вимогою надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 9 080 грн, а також уточнити вимоги касаційної скарги, чітко зазначивши, які судові рішення (в яких справах) підлягають скасуванню, надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 01.07.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21 повернуто скаржнику через неусунення недоліків касаційної скарги. 05.08.2022 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21, де наведено прохання скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 повністю та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 в частині відхилених вимог скаржника; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі. Також заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на перелічені вище оскаржені судові рішення у справі. 25.08.2022 ухвалою Верховного Суду вдруге подану касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21 залишено без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними на підставі доданих скаржником доказів та надано строк на усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, а також викладення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України. 09.09.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Верховного Суду подано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків касаційної скарги, де наведено прохання поновити строк на касаційне оскарження та обґрунтування підстав касаційного оскарження. Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке. 06.06.2022 ухвалою Верховного Суду вперше подану касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21 залишено без руху з вимогою надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 9 080 грн, а також уточнити вимоги касаційної скарги, чітко зазначивши, які судові рішення (в яких справах) підлягають скасуванню, надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Проте, недоліки вперше поданої касаційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області усунуті не були, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 01.07.2022 зазначена касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21 була повернута заявнику. 05.08.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано повторну касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21, яку ухвалою Верховного Суду від 25.08.2022 було залишено без руху, у зв`язку з необхідністю зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження (оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку були визнані неповажними) та відсутністю обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. На виконання ухвали Верховного Суду від 25.08.2022 касатором подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема "у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, звільненням працівників, карантинними обмеженнями та епідеміологічною ситуацією, великим навантаженням на новопризначених працівників", що унеможливило для скаржника вчасно подати касаційну скаргу. Проте зазначені у клопотанні підстави не свідчать про неможливість подання касаційної скарги в строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія відзначає, що внутрішньо-організаційні питання функціонування державного органу носять суб`єктивний характер, державний орган повинен виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі касаційних скарг та оформлення їх змісту. При цьому викладені скаржником та описані вище причини пропуску строку на касаційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнаються неповажними. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту статті 288 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших поважних підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5725/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021. Також слід зауважити, що скаржником так і не було наведено підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України для оскарження судового рішення, зазначеного у пункті 4 частини першої цієї статті. Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5725/21. 2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді О. Банасько В. Картере