Справа № 910/1376/21

~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 16.09.2022 Справа № ~910/1376/21 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" (04076, м. Київ, пр-кт. С. Бандери,21,оф.9, ~ідентифікаційний номер 40438660) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф.418, ідентифікаційний номер 42459347) про банкрутство Суддя: Мандичев Д.В. Представники учасників: не викликалися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У лютому 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 № 910/1376/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.02.2021. 15.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про долучення до матеріалів справи документів. 24.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про проведення підготовчого засідання без участі. 24.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ініціюючого кредитора. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф. 418, ідентифікаційний номер 42459347). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" (04076, м. Київ, просп. Степана Бандери,24, оф. 19, ідентифікаційний номер 40438660) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф. 418, ідентифікаційний номер 42459347) в розмірі 422~ ~~952,72 грн. (67 728,03грн.-основний борг, 355 224,69грн.-штрафна санкція). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф. 418, ідентифікаційний номер 42459347). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф. 418, ідентифікаційний номер 42459347), ~за номером 66051 від 04.03.2021. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,28, оф. 418, ідентифікаційний номер 42459347) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020). Визначено дату попереднього засідання 19.04.2021. 22.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" з ~додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 588 806,00грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 19.04.2021. 30.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича з ~грошовими вимогами до боржника на суму 42 295,27грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 повідомлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича ~про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів ~~сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича строк до 14.04.2021р. (включно) для усунення вищевказаних недоліків ~заяви про визнання кредитором. 06.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скрудж" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 039 330,90грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 19.04.2021. 06.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог. 06.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна 06.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором ~на суму 2 004,65 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві ~про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору, встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків ~заяви про визнання кредитором. 08.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити дії. 12.04.2021 до Господарського суд міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи копій повідомлень про розгляд заяв кредиторів та ~реєстру вимог кредиторів. 15.04.2021 до Господарського суд міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд заяви кредитора та уточненого реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 визнано кредитором у справі № 910/1376/21 по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Моноліт" Товариство з обмеженою відповідальністю Скрудж з грошовими вимогами на суму 4 043 870,90 грн., з яких: 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 4 039 330,90-вимоги четвертої ~черги; Товариство з обмеженою відповідальністю Орні Груп з грошовими вимогами на суму 1 092 998,72 з яких: 81 240,00 грн.- вимоги першої черги, 656 534,03 грн.- вимоги четвертої черги задоволення; 355 224,69 грн. вимоги шостої черги задоволення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 29.04.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/1376/21 на 26.05.2021. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Моноліт Краснікову Ганну Петрівну забезпечити розпоряднику майна арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу (свідоцтво № 1939 від 08.01.2020) можливість для проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника та надати доступ до матеріальних активів та документації товариства для проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства; забезпечити можливість повного та всебічного розгляду розпорядником майна арбітражним керуючим Різником Олександром Юрійовичем (свідоцтво № 1939 від 08.01.2020) вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АБК Моноліт, які можуть бути пред`явлені та надавати документи для розгляду кредиторських вимог на запити розпорядника майна. 28.04.2021 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Різника О.Ю. за квітень 2021. 05.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Моноліт про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів № 1 від 28.04.2021. 07.05.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Різника О.Ю. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича № ~1098 від 26.03.2021р з ~грошовими вимогами до боржника на суму 42 295,27 грн. повернуто без розгляду. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 задоволено клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви про грошові вимоги. Продовжено ГУ ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви до 02.06.2021 (включно). 24.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про сплату винагороди. 24.05.2021 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Різника О.Ю. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/1376/21. 24.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Моноліт про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Різника О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 24.02.2021 по 26.05.2021 у розмірі 54 310,00 грн. та 8 849,94 грн. відповідно. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Різника О.Ю. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ ПУМБ, МФО 334851, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/1376/21 за період з 24.02.2021 по 26.05.2021 в розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю Орні Груп у відповідності до платіжного доручення № 111 від 27.01.2021. Постановою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання ~кредитором боржника на суму 2 004,65 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 04.08.2021. 07.07.2021 до суду надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. за червень 2021 року. 12.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності банкрута ліквідатору. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2021 призначено розгляд клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності банкрута у судовому засіданні на 04.08.2021. 30.07.2021 до суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд заявлених Головним управлінням ДПС у м. Києві вимог до боржника. 03.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. за липень 2021 року. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 визнано кредитором у справі № 910/1376/21 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Моноліт Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 6 544,65 грн., з яких: 4 540,00 грн. вимоги першої черги, 2 004,65 грн. - вимоги другої черги. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. про зобов`язання колишнього керівника боржника вчинити дії. Зобов`язано Краснікову Ганну Петрівну (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Моноліт арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу (свідоцтво № 1939 від 08.01.2020, адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 32-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Моноліт (код ЄДРПОУ 42459347). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Моноліт» у задоволенні клопотання про видачу наказу на виконання ухвали суду. 22.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження фонду авансування/відшкодування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 призначено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження фонду авансування/відшкодування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у судовому засіданні на 10.10.2022. 09.09.2022 до суду від ТОВ Орні Груп надійшла заява про забезпечення позову. На обґрунтування даної заяви вказано, що за результатами ліквідаційної процедури виявлено відсутність у ТОВ «АБК «Моноліт» коштів та майна, необхідних для задоволення вимог кредиторів. Водночас, за результатами аналізу господарської діяльності ТОВ «АБК «Моноліт» виявлені ознаки навмисного доведення ТОВ «АБК «Моноліт» його посадовими особами та власниками до статусу банкрута та такого стану, що унеможливлює сплату ТОВ «АБК «Моноліт» своїх зобов`язань перед третіми особами. У зв`язку із цим, комітетом кредиторів прийнято рішення про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх посадових осіб ТОВ «АБК «Моноліт» у зв`язку із навмисним доведенням останнього до банкрутства. Разом із цим, заявник вказав, що в комітету кредиторів існують об`єктивні причини та докази можливого невиконання рішення суду про покладення субсидіарної відповідальності, на колишніх посадових осіб ТОВ «АБК «Моноліт», оскільки останніми неодноразово надавалася фінансова допомога на свою користь при наявності вимог про сплату боргу від інших кредиторів, безпідставно списувалось майно та допускалося зникнення цінного майна товариства. Таким чином, заявник просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: на квартиру загальною площею 59,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на майно ОСОБА_2 , а саме: на квартиру загальною площею 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Судом враховані наведені заявником обставини щодо встановлення під час ліквідаційної процедури відсутності цінних активів боржника (моніторів, вентиляторів, шуроповертів, компресорів тощо), а також списання майна директором боржника за відсутності обґрунтованої підстави, перерахування в 2019 році близько 200~ 000,00 грн. в якості повернення фінансової допомоги на рахунок ОСОБА_2 . Разом із цим, жодних доказів на підтвердження обставин щодо можливості вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій щодо відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна (квартир) не надано. Викладені заявником обставини безпосередньо стосуються вчинених у 2019-2020 роках власниками та посадовими особами ТОВ «АБК «Моноліт» дій щодо ведення господарської діяльності, однак жодним чином не підтверджують можливість відчуження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Суд зауважує, що для забезпечення позову необхідно підтвердити доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України). Таким чином, ТОВ Орні Груп не доведено наявності належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів. При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України). Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Орні Груп про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні Груп" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України. Повний текст ухвали поідписано 16.09.2022 Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Д.В. Мандичев