Справа № 295/3694/22

Справа №295/3694/22 1-кп/295/657/22 УХВАЛА Іменем України 23.09.2022 року м. Житомир Богунський районний суд м.Житомира в складі: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~головуючого судді ~ ~ ~ ~Зіневич І.В. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~Костюкової М.С. провівши судове~засідання в~місті Житомирі~в об`єднаних~кримінальних провадженнях №12021065400002954 від 14.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та №12022060400000668 від 23.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121КК України - з участю учасників кримінального провадження: прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Шпірук М.В. представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Петрушиної Л.А. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ обвинувачених ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Панченко А.С. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~В С Т А Н О В И В: Прокурор судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Петрушина Л.А. підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, запевнив, що буде з`являтися до суду на виклики. Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання прокурора. Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що заявлені ризики прокурором не доведені. Обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, проживає з мамою та бабусею, які мають певні хвороби, потребують його допомоги, сам ОСОБА_4 потребує надання медичної допомоги з приводу видалення пластини, встановленої після перелому ключиці. Окрім цього, захисник заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені та щодо якого заперечували прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Петрушина Л.А. про закриття провадження №12021065400002954 від 14.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та скасування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 08.10.2022. В зв`язку з неявкою захисника Воронюк К.Ю. судове засідання відкладено на 13.10.2022. Підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на даний час немає, оскільки він обирався з урахування певних ризиків, зокрема, можливості впливати на потерпілих. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 у сукупності із даними про особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, дає підстави вважати, що зміна відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. Відповідно до ст. 5 п. 3 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. На підставі вище викладеного та враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, не досліджені докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи, та що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 є умисними, тяжкими, відносяться до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та проти власності, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того,~обвинувачений~офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правоорушення, ухилятись від суду, впливати на потерпілих. Наявність у ОСОБА_1 місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не зменшують існування обґрунтованих вищевказаних ризиків. Посилання захисника на те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_1 потребує оперативного втручання (видалення пластини у ділянці правої ключиці), яке не можливо в умовах Житомирської міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області, суд вважає непереконливими, оскільки згідно наданого захисником листа в.о.начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області В.Ткача, обвинуваченому ОСОБА_1 було рекомендовано планове, а не екстрене оперативне втручання видалення пластини. Крім того, з даного приводу керівнику КП «Лікарня №1» ЖМЛ було направлено клопотання про проведення такого оперативного втручання. Однак, як зазначив захисник, це питання до теперішнього часу не вирішено. Тому прокурору слід провести певні заходи щодо проведення перевірки виконання зазначеного клопотання. Судом не досліджені докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи, зокрема і процесуальні документи, які приймалися слідчими органу досудового розслідування. Із наданої захисником копії постанови, винесеної слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області Гуща В.Д. про закриття кримінального провадження №12021065400002954 від 14.12.2021, вбачається, що таке закрито лише в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, закриття провадження №12021065400002954 від 14.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 331 КПК України, - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~П О С Т А Н О В И В: Клопотання прокурора задовольнити. Обвинуваченому ОСОБА_1 ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,~продовжити строк~дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2022року (включно). Клопотання захисника залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення. Суддя І.В.Зіневич