Справа № 500/8546/18

~ Справа № 500/8546/18 Провадження № 2/946/5/22 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2022 року Ізмаїльський~ міськрайонний~~ суд~ Одеської~ області в складі:~ головуючого - судді Адамова А.С. за участю секретаря Тюміної О.А., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника відповідача ТОВ «Аріанда» - Кочергіної С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт частки майна та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА», ОСОБА_6 , Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7 , про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, - ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~ У~провадженні Ізмаїльського~міськрайонного суду~Одеської області~~знаходиться цивільна~справа за~позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт частки майна та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА», ОСОБА_6 , Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7 , про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, - 26.08.2022 представник позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Кутьїн Емілія Артурівна надала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи по справі, в якій зазначила, що 03.08.2022 нею подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, яке потребує обґрунтування та уточнення з огляду на наступне: 03.08.2022 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, яке потребує обґрунтування та уточнення з огляду на наступне: 29.01.2021 експертом ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_8 складено висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №04/2021, згідно з яким: - можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 4/27 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А», у складі приміщень: №4-1 кухня, площею 11,1 кв.м., №4-2 житлова, площею 23,1 кв.м., №4-3 коридор, площею 6,6 кв.м., №4-4 коридор, площею 4,6 кв.м., №4-5 житлова, площею 7,3 кв.м., №4-6 житлова, площею 23,3 кв.м., №4-7 туалет, площею 1,3 кв.м., №4-8 ванна, площею 2,7 кв.м., №4-9 комора, площею 1,5 кв.м., загально площею 81, 5 кв.м., в т.ч. житловою 53,7 кв.м; сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж». - запропоновано один варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , для співвласників 4/27 частин - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням фактично складеного порядку користування, при якому: для можливості входу (в`їзду) співвласників до належних їм частин будівель та забезпечення обслуговування інженерних комунікацій, експерт пропонує території спільного користування для всіх співвласників домоволодіння, площею 0,0288 га, межі якої описуються наступним чином: - від точки 4, по прямій лінії на відстані 4,54м (до точки 5); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 19,79м (до точки 6); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,08м (до точки 7); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,86м (до точки 8); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,12м (до точки 9); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,64м (до точки 10); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,59м (до точки 11); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,90м (до точки 12); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,84м (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,88м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,53м (до точки 15); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,66м (до точки 16); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,63м (до точки 17); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,50м (до точки 18); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,59м (до точки 19); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 20); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,20м (до точки 21); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,24м (до точки 10); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,64м (до точки 9); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,20м (до точки 22); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,07м (до точки 23); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,0м (до точки 24); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,40м (до точки 25); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 26); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,27м (до точки 27); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,14м (до точки 28); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,10м (до точки 29); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,08м (до точки 30); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,83м (до точки 31); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,84м (до точки 32); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,0м (до точки 33); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,87м (до точки 34); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,61м (до точки 35); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,87м (до точки 36); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,52м (до точки 1); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,60м (до точки 2); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 3); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,10м до первісної точки відліку (до точки 4); - в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виділити дві частини земельної ділянки, загальною площею 0,0124 га, площа І-шої частини земельної ділянки (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. «А»), становить 0,0102 га, межі якої описуються наступним чином: - від точки 33, по прямій лінії на відстані 7,87м (до точки 34); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,23м (до точки 37); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,56м (до точки 38); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,10м (до точки 39); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,76м (до точки 40); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,25м (до точки 41); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,45м (до точки 42); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,50м (до точки 43); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,40м (до точки 44); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,21м (до точки 45); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 46); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,84м до первісної точки відліку (до точки 33); - площа ІІ-гої частини земельної ділянки (з урахуванням площі забудови сараю літ. «Ж» та сараю літ. «Д»), становить 0,0022 га, межі якої описуються наступним чином: - від точки 10, по прямій лінії на відстані 3,59м (до точки 11); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,90м (до точки 12); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,84м (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,88м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,53м (до точки 15); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,66м (до точки 16); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,63м (до точки 17); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 47); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,70м (до точки 48); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,60м (до точки 21); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,24м до первісної точки відліку (до точки 10); Відповідно до Малюнку №3 відстань від точки 31 до точки 35, яка складає частину земельної ділянки, віднесено до території спільного користування для всіх співвласників домоволодіння, однак територія знаходиться вже багато років у фактичному користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, згідно наданої інформації, висновок експерта не відповідає фактичному складеному порядку користування земельною ділянкою, оскільки помилково територію віднесено до спільного користування для всіх співвласників домоволодіння та є підставою відповідно до вимог частини 1 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 14.09.2022~представник ТОВ~«АРІАДНА.»~адвокат Кочергіна~С.О.~надала суду~заперечення проти~клопотання від~03.08.2022~про призначення~додаткової експертизи,~мотивуючи тим,~що додаткова~експертиза може~бути призначена~судом згідно~ч.~1.~ст.~113~ЦПК у~випадку,~якщо висновок~експерта буде~визнано неповним~або неясним. В матеріалах справи наявний висновок експерта Скибінської Т.М. №04/2021 від 29.01.2021 (далі- «Висновок експерта»), що поданий до суду 02.02.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який містить відповіді на поставлені експертові питання. Висновок експерта дає чіткі, вичерпні та зрозумілі відповіді на всі питання поставлені перед експертом. Всі надані експертом відповіді належно обґрунтовані відповідно до наданих експерту документів та проведеного експертного дослідження. Експерт ОСОБА_9 володіє спеціальними знаннями для проведення даного виду експертизи, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 28.04.2017 №1210 виданим Міністерством юстиції України, копія якого знаходиться у складі експертизи. Призначення та проведення експертизи, складання висновку експерта було здійснене з дотриманням законодавства України. Поданим клопотанням не обґрунтовано підстави проведення додаткової експертизи, в тому числі не зазначено, які положення Висновку експерта є неясними або неповними. Висновок експерта поданий до суду 02.02.2021. Зауважень чи заперечень, в тому числі щодо неясності чи неповноти Висновка експерта з 02.02.2021 року зі сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не надходило. Так, на момент подання до суду Висновку експерта, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були згодні зі запропонованим порядком користуванням земельною ділянкою на підставі Висновка експерта. Станом на 03.08.2022 не було жодних змін фактично складеного порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що викладений у Висновку експерта, а тому немає жодних підстав на проведення додаткової експертизи. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок, що «доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для недопущення недійсності оспорюваного правочину всупереч принципу добросовісності. Вважає, що подане клопотання є порушенням доктрини «venire contra factum propriurr (заборони суперечливої поведінки). В поданому клопотанні визначено питання, яке пропонується поставити експерту, а саме «визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 із виділом частини прибудинкової території ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з можливістю визначень конкретної площі земельної ділянки при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79- Земельного Кодексу України.» Клопотання не містить аргументів чи фактів, що підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, на підставі яких необхідно визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 із виділом частини прибудинкової території ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому зсіданні зазначила, що є декілька висновків експерта. Під час проведення експертного дослідження помилково частина земельної ділянки ОСОБА_10 була віднесена до земель загального користування. Отже, вважає, що висновок експерта є неясним та неповним. На даний момент ніхто не має доступу для цієї земельної ділянки та ТОВ «АРІАДНА.» ніколи не користувався цією земельною ділянкою. На даний момент цієї стіни не має, ніякого виходу на цю ділянку. Раніше про це не наголошувалось тому, що тривалий час вирішувалося питання про об`єднання справ. Можливе встановлення сервітуту. ~Представник ТОВ~«АРІАДНА.» в судовому зсіданні зазначила, що це єдиний підхід до стіни будівлі, що належить ТОВ «АРІАДНА.», а отже може бути порушенні права ТОВ «АРІАДНА.». Не має доказів вказаного у клопотанні фактичного порядку користування. Не буде доступу до стіни будівлі ТОВ «АРІАДНА.». ТОВ «АРІАДНА.» пороти сервітуту . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Згідно п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). З метою забезпечення прав сторін щодо надання доказів, суд відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України суд призначає дослідження питання, яке інтерпретує відповідно до обставин, які встановлені в судовому засіданні. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Керуючись ст.ст. 103, 252, 298, 299, 353 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Клопотання представника позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи задовольнити. Призначити по справі № 500/8546/18 (провадження № 2/946/5/22) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об`єкт частки майна та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА», ОСОБА_6 , Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7 , про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - чи можливо визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно з яким віднести частину земельної ділянки від точки 31 до точки 35, які позначено на Малюнку №3, складеного судовим експертом ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінською Т.М. від 29.01.2021, до користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .? Проведення зазначеної експертизи доручити ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи. Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р. При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи №500/8546/18 (провадження № 2/946/5/22 ), 3 томи, матеріали інвентарної справи. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022р. Суддя: А.С. Адамов