Справа № 903/1524/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2023 року Справа №903/1524/13 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.; за участю представників сторін: арбітражного керуючого: Василюка І.М. (в залі суду); апелянта: Губар Н.В. (в залі суду); інших учасників: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року, суддя Кравчук А. М., м. Луцьк, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" про банкрутство Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотань про відвід суддів не заявлялось. ВСТАНОВИВ: 12 травня 2022 року, ліквідатор Василюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію належного банкруту майна, оскільки аукціони з продажу заставного майна боржника, призначені на 17 лютого, 06 та 22 квітня 2022 року, визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників. 25 травня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Камертон" про надання згоди на реалізацію належного банкруту майна, надано згоду на продаж майна банкрута. 01 грудня 2022 року, ТОВ "Динеро-Капітал", не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Камертон" про надання згоди на продаж майна банкрута, як таке, що подане до прийняття рішення комітетом кредиторів банкрута, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки проведення будь-яких інших аукціонів, крім другого аукціону (якщо перший аукціон не відбувся), та другого повторного аукціону (якщо другий аукціон не відбувся) не передбачено порядком продажу майна в межах справи про банкрутство на аукціоні, встановленого ст.ст.68-89 КУзПБ. Одночасно, згідно матеріалів справи, ухвалою від 12 січня 2022 року господарським судом вже було визначено порядок продажу майна боржника на аукционах, які не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників. Таким чином, у господарського суду були відсутні підстави для погодження порядку продажу майна ТОВ "Камертон" на умовах, визначених оскаржуваною ухвалою. Крім того, суд затвердив умови продажу як майна боржника, що є предметом забезпечення, так і майна, що не є предметом забезпечення з порушенням ч.ч.1,4,5 ст. 75 КУзПБ. В такому разі ліквідатор був зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу, щонайменше, майна боржника, що не є предметом забезпечення, проте, ТОВ "Динеро-Капітал", будучи власником приміщення палацу культури, розташованого за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, та який є забезпеченням вимог кредитора - ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал", у період між 12 січня 2022 року (перша ухвала господарського суду щодо затвердження умов продажу майна) та 25 травня 2022 року не отримувало від ліквідатора ані умов продажу майна боржника, що надалі були предметом розгляду господарським судом, ані повідомлення про скликання комітету кредиторів для розгляду запропонованих умов. Одночасно, до ліквідаційної маси банкрута включене рухоме майно, що знаходиться у наведеному будинку палацу культури, є елементами внутрішнього інтер`єру, оздоблення та експлуатації будинку. У зв`язку з цим, ТОВ "Динеро-Капітал" вважає, що таке майно має бути реалізоване спільно з заставним майном, що не включене до ліквідаційної маси, у складі одного лоту, згідно приписів ч.5 ст. 75 КУзПБ. Також, оскаржувана ухвала не містить доказів наявності розбіжностей між арбітражним керуючим та комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором) щодо умов продажу майна боржника, що в свою чергу, згідно ч.7 ст.75 КУзПБ, виключає можливість саме суду визначати умови аукціону. ТОВ "Динеро-Капітал", будучи учасником справи про банкрутство, не повідомлялося належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що, у відповідності до ч.3 ст.277 ГПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду. Арбітражний керуючий Василюк І.М., у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що повторне звернення ліквідатора боржника до суду з клопотанням про реалізацію мотивоване тим, що аукціони з продажу майна боржника, призначені на 17 лютого 2022 року, 06 квітня 2022 року, 22 квітня 2022 року є такими, що не відбулись через відсутність учасників. Одночасно, ліквідатором банкрута запропоновано для погодження умови продажу майна, що є відмінними від попередньо погоджених. Комітетом кредиторів банкрута, окремо кожним з кредиторів, в тому числі заставним, не приймалося рішення щодо подальшої долі нереалізованого на умовах аукціону майна банкрута. Зокрема, засідання комітету кредиторів банкрута, ініційоване ліквідатором та призначене на 11 травня 2022 року, не відбулось у зв`язку з відсутністю представників кредиторів. Згідно відповіді ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал" від 10 травня 2022 року на пропозицію ліквідатора вед 29 квітня 2022 року надано згоду на продаж палацу культури, а ТОВ "Динеро-Капітал" запропоновано відкласти та розглянути пропозиції ліквідатора після закінчення у країні воєнного стану. Вважає, що не відповідає дійсності твердження апелянта про необізнаність та не інформування зі сторони ліквідатора банкрута про хід реалізації майна, визначення умов продажу та проведення засідання комітету кредиторів банкрута. Враховуючи той факт, що належне банкруту майно не було реалізовано на аукціонах, а також відсутність юридично значимого рішення компетентного органу щодо реалізації майна, ліквідатором банкрута вчинялися подальші заходи, спрямовані на погодження умов та продажу майна банкрута. Також, безпідставними є доводи апелянта щодо обов`язку здійснення продажу заставного майна банкрута спільно із рухомим майном, що знаходиться в приміщенні палацу культури та являє собою елементи внутрішнього інтер`єру, оскільки положення КУзПБ такого обов`язку не містять, а ліквідатор, ініціюючи проведення засідань комітету кредиторів, власне і намагався досягнути врегулювання умов продажу манйна. Запропоновані ліквідатором умови продажу майна, погоджені оскаржуваною ухвалою відрізняються від умов продажу майна, погоджених згідно ухвали суду від 12 січня 2022 року лише зменшенням кінцевої ціни продажу майна; Крім того, вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо порушення норм процесуального права (неповідомлення про судове засідання), оскільки як ліквідатором банкрута апелянт інформувався про запропоновані умови продажу майна та засідання комітету кредиторів банкрута, так відповідне інформування мало місце щодо судового засідання. Ним здійснювалось щомісячне інформування кредиторів, в тому числі і апелянта щодо виконання повноважень ліквідатора банкрута. В межах надання щомісячних проміжних звітів апелянт інформувався і про аукціони, які не відбулися, і про умови продажу майна, і про засідання комітету кредиторів тощо. ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал", як забезпечений кредитор, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ліквідатор неодноразово намагався погодити умови продажу майна ТОВ "Камертон" із ТОВ "Динеро-Капітал", проте останнє всіляко ухилялось від своїх обов`язків щодо цього, ігнорувало збори комітету кредиторів, не погоджувало запропоновані ліквідатором та не пропонувало власних умов продажу майна боржника тощо. Враховуючи зазначене, керуючись ст. 75 КУзПБ, ліквідатор ТОВ "Камертон" був вимушений звернутись з відповідним клопотанням до Господарського суду Волинської області. Після проведення трьох аукціонів, через відсутність на них учасників, ТОВ "Камертон" залишилося з відповідними боргами та нереалізованим майном, тому логічним виглядає необхідність змінювати умови продажу майна банкрута та виставляти його на повторний продаж. Така практика є сталою та багаторазово підтвердженою правовими позиціями Верховного Суду і не суперечить КУзПБ. 10 травня 2022 року, ТОВ "Динеро-Капітал" надіслало на адресу ліквідатора пояснення, в яких запропонувало розгляд пропозиції ліквідатора про умови продажу майна ТОВ "Камертон" відкласти та розглянути після закінчення у країні воєнного стану, тобто, у розумінні ч.6 ст. 75 КУзПБ, відмовило в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин, тому, відповідно до ч.7 ст. 75 КУзПБ, арбітражний керуючий був змушений звернутися до суду. Питання продажу окремими лотами об`єкту нерухомості та рухомого майна, яке є складовою інтер`єру такого об`єкту, та використовується під час експлуатації об`єкту нерухомості вже було предметом розгляду в межах цієї справи в Північно-західному апеляційному господарському суді, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12 січня 2022 року де суд зазначив, що рухоме майно, яке виявлено ліквідатором під час заходів ліквідаційної процедури формується як окремий лот. Вважає, що місцевий господарський суд належним чином повідомив всіх учасників справи про банкрутство ТОВ "Камертон" про судове засідання від 25 травня 2022 року, направивши копії ухвали про призначення розгляду на дійсні електронні адреси учасників справи, в тому числі і апелянта. Окрім повідомлення про судове засідання зі сторони суду першої інстанції, відповідне інформування апелянта мало місце у вигляді проміжних звітів ліквідатора банкрута. ТОВ "Динеро-Капітал", будучи зацікавленим учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камертон", мало можливість і процесуальний обов`язок (розумно цікавлячись власного справою) перевірити вказану у справі електрону скриньку. За результатами отримання відзивів арбітражного керуючого і забезпеченого кредитора, ТОВ "Динеро-Капітал" надіслало до суду свої пояснення, в яких зазначило, що: з ухвали господарського суду від 12 січня 2022 року вбачається, що умови продажу майна банкрута є тотожними з тими, що затверджені оскаржуваною ухвалою суду від 25 травня 2023 року, відтак, повторне виставлення майна боржника на продаж відбулося на умовах, на яких це майно вже виставлялося, на переконання апелянта, є підтвердженням порушення оскаржуваною ухвалою приписів ст.ст.68-89 КУзПБ; Позиція комітету кредиторів, згідно приписів КУзПБ, висвітлюється у відповідному протоколі зборів комітету кредиторів, який, за підсумками оголошених ліквідатором на 11 травня 2022 року зборів кредиторів - відсутній, оскільки наведений комітет кредиторів не відбувся. Отже, за будь-яких умов неможливо стверджувати, що комітет кредиторів в обумовлений Кодексом спосіб відхилив запропонований ліквідатором порядок продажу майна боржника. У зв`язку із чим звернення ліквідатора до господарського суду з клопотанням про визначення порядку продажу майна, є передчасним, У листі від 10 травня 2022 року представник ТОВ "Динеро-Капітал" пропонував ліквідатору відкласти проведення комітету кредиторів, призначеного на 11 травня 2022 року, зазначивши про діючий на той час військовий стан, а тому з продажу майна банкрута під час військового стану заходи не призведуть до максимального економічного ефекту з точки зору погашення кредиторських вимог. Отже, наведений лист ніяким чином неможливо визначити як відхилені комітетом кредиторів пропозиції ліквідатора, та як підставу, на якій ліквідатор самостійно звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку продажу майна. 22 грудня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ТОВ "Динеро-Капітал" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 09 січня 2023 року. 09 січня 2023 року, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 лютого 2023 року. В судових засіданнях 09 січня і 06 лютого 2023 року, представник апелянта та арбітражний керуючий надали пояснення по суті апеляційної скарги та підтримали свої доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї. Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явився, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників відповідача і третьої особи. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась. Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення арбітражного керуючого і представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснень та відзивів, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що: 28 січня 2014 року, постановою Господарського суду Волинської області ТОВ "Камертон" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 13 травня 2014 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було визнано вимоги ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Камертон" в сумі 12 543 767,97 грн., які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги забезпечені заставою за нотаріально посвідченим Іпотечним договором від 28 жовтня 2010, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Камертон", за реєстровим №3850, а саме: на нерухоме майно - приміщення палацу культури (А-4), загальною площею 8184,1 м2, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 124, яке належить ТОВ "Камертон" (іпотекодавцю) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19 листопада 2008 року. 22 вересня 2014 року, ухвалою Господарського суду Волинської області кредитора у справі ПАТ "Кредобанк" було замінено його правонаступником ТОВ "ФК" Ідеа Капітал". Згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ "Камертон": конкурсними кредиторами є: ТОВ "Динеро-Капітал" 618 816,44 грн.; Ковельська ОДПІ 6 451,98 грн.; ТОВ "ФК" Ідеа Капітал" 107 005,45 грн.; забезпеченим заставою кредитором є ТОВ "ФК" Ідеа Капітал" 12 506 800,52 грн. (т.7 а.с.62-65) Відповідями від 02 липня, 20 жовтня 2020 року, 19 березня 2021 року на пропозицію ліквідатора від 04 червня, 28 вересня, 25 лютого 2020 року, ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" надало згоду на продаж заставного майна на умовах, визначених ліквідатором. З метою визначення умов продажу майна ліквідатором, також, ініційовано проведення засідання комітету кредиторів боржника 19 червня, 06 серпня, 23 жовтня, 27 листопада, 29 січня 2020 року, які не відбулись у зв`язку з неявкою кредиторів (т.7 а.с.16-28) 12 березня 2021 року, на засіданні комітету кредиторів боржника засідання вирішено відкласти з метою надання можливості кредиторам узгодити умови продажу майна банкрута. (т.7 а.с.30-32) 10 січня 2022 року, ініційоване ліквідатором засідання комітету кредиторів не відбулося у зв`язку з неявкою кредиторів. 12 січня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2022 року, було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Камертон" - арбітражного керуючого Василюка І.М. від 15 березня 2021 року про надання згоди на реалізацію належного банкруту майна задоволено та надано згоду на продаж майна банкрута на таких умовах: Лот 1 - початкова ціна першого аукціону 13 238 292,39 грн, крок аукціону 5% від стартової ціни продажу. Лот 2 - початкова ціна першого аукціону 13 238 292,39 грн, крок аукціону 5% від стартової ціни продажу. Визначено початкову ціну першого аукціону кожного з лотів в розмірі, що становить сукупний розмір вимог кредиторів, а саме: 13 238 292,39 грн., вирішено провести перший аукціон без можливості зниження початкової ціни. У разі відсутності бажаючих придбати майно на першому аукціоні, здійснити повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20% початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, оголосити проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону. Визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону до 50% від початкової ціни другого повторного аукціону. (т.7 а.с.182-188, 240-247) Аукціони, призначені на 17 лютого, 06 і 22 квітня 2022 року, не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь. (т.8 а.с.12-17) 29 квітня 2022 року, листом №02-33/37, ліквідатор ТОВ "Камертон" Василюк І.М. звернувся до ТОВ ФК "Ідеа Капітал" і ТОВ "Динеро Капітал" з пропозицією щодо визначення умов продажу майна банкрута. (т.8 а.с.20-22) Ліквідатором ініційовано проведення засідання комітету кредиторів боржника 11 травня 2022 року дистанційно в режимі відеоконференції. До порядку денного включено питання про визначення умов продажу майна банкрута. На адреси кредиторів ліквідатором надіслано пропозицію щодо визначення умов продажу майна банкрута. (т.8 а.с.18-22) 10 травня 2022 року, ТОВ "Динеро-Капітал" надіслало арбітражному керуючому Василюку І.М. пояснення щодо пропозиції по визначенню умов продажу майна банкрута, в яких запропонувало розгляд пропозиції ліквідатора про умови продажу майна боржника відкласти та розглянути після закінчення у країні воєнного стану, оскільки будь які заходи з продажу майна боржника під час дії воєнного стану не призведуть до максимально економічного ефекту (продажу за найвищою ціною) з точки зору погашення кредиторських вимог. Крім того, КУзПБ не передбачено проведення будь яких інших аукціонів після визнання такими, що не відбулися аукціону, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника. (т.8 а.с.23) 10 травня 2022 року, ТОВ ФК "Ідея Капітал" надіслало арбітражному керуючому Василюку І.М. лист №10/05-22/1, у якому надало згоду на продаж Палацу культури на таких умовах: початкова ціна першого аукціону 13 238 292,39 грн., крок аукціону 1% від стартової ціни продажу, провести перший аукціон без можливості зниження початкової ціни. У разі відсутності бажаючих придбати майно на першому аукціоні, здійснити повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 30% початкова ціна першого аукціону. Граничною ціною, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення повторного аукціону, визначається сума, що становить 50% від початкової ціни такого повторного аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, оголосити проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 40% початкова ціна першого повторного аукціону. Визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону, до 50% від початкової ціни другого повторного аукціону. Відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку товариства майна підлягають виключно витрати, наведені ліквідатором у пропозиції, а саме: витрати на сплату винагороди оператора електронного майданчика (т.8 а.с.24-25). 12 травня 2022 року, ліквідатор Василюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію належного банкруту майна, оскільки аукціони з продажу заставного майна боржника, призначені на 17 лютого, 06 та 22 квітня 2022 року, визнані такими, що не відбулись через відсутність учасників. (т.8 а.с.27) 25 травня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Камертон" про надання згоди на реалізацію належного банкруту майна, надано згоду на продаж майна банкрута. (т.8 а.с.38-44) Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Закорном України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч.1 ст.3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Нормами ст. 62 Кодексу визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Частинами 1,2 ст. 63 Кодексу встановлено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні, початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Відповідно до п.п.1, 6, 7 ст. 75 Кодексу арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Так, ч.7 ст. 75 Кодексу встановлено обов`язок арбітражного керуючого звернутися до суду з приводу погодження умов продажу майна боржника, у разі якщо забезпечений кредитор не прийняв жодного рішення протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу. Як встановлено з матеріалів справи, 28 січня 2014 року, постановою Господарського суду Волинської області ТОВ "Камертон" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ "Камертон": конкурсними кредиторами є: ТОВ "Динеро-Капітал" 618 816,44 грн; Ковельська ОДПІ 6 451,98 грн; ТОВ "ФК" Ідеа Капітал" 107 005,45 грн; забезпеченим кредитором є ТОВ "ФК" Ідеа Капітал" 12 506 800,52 грн. (вимоги забезпечені заставою згідно Іпотечного договору від 28 жовтня 2010, що укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Камертон", а саме: нерухоме майно - приміщення палацу культури (А-4), загальною площею 8184,1 м2, що знаходиться по вул. Володимирська 124 в м. Ковель Волинська обл.). Відповідно до ч.5 ст. 75 Кодексу, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 75 Кодексу, якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Винагорода оператора електронного майданчика - у розмірі, встановленому п.39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 2 жовтня 2019 року. З матеріалів справи вбачається, що питання надання згоди на продаж майна банкрута (як того, що не є предметом забезпечення, так і майна, яке є предметом забезпечення), за заявою ліквідатора Василюка І.М. було предметом розгляду у суді і ухвалою від 12 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2022 року, Господарським судом Волинської області було надано згоду на продаж майна банкрута на таких умовах: Лот 1 - початкова ціна першого аукціону 13 238 292,39 грн. (майно, яке є предметом забезпечення), Лот 2 - початкова ціна першого аукціону 13 238 292,39 грн. (майно, що не є предметом забезпечення). Проте, аукціони, призначені на 17 лютого, 06 квітня та 22 квітня 2022 року, на яких проводився продаж майна боржника, не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь. Частина 1 ст. 63 Кодексу встановлює обовязок ліквідатора після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна здійснити продаж майна банкрута на аукціоні. Метою аукціону, як способу реалізації майна, євідчуження майна банкрута за максимальною ціною, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів. Проте, після проведення аукціонів, які не відбулись через відсутність учасників (аукціон, перший і другий повторні), на яких виставлялось на продаж майно боржника, дозвіл на що отримано ліквідатором згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 12 січня 2022 року, ТОВ "Камертон" залишилося з відповідними боргами та нереалізованим майном. Зважаючи на вищевикладене судова колегія не погоджується з апелянтом, що подальше проведення аукціонів (після тих, що не відбулись, з повторним запитом до суду за погодженням), з метою реалізації майна боржника, є порушенням порядку їх призначення. Матеріали справи не містять погодження комітету кредиторів ТОВ "Камертон" визначених ліквідатором умов продажу майна боржника, зокрема лоту №2, а тому звернення ліквідатора до суду з заявою про надання згоди на продаж майна банкрута відповідає порядку, визначеному ч.7 ст. 75 Кодексу. Крім того, визначені ліквідатором умови продажу заставного майна відповідають нормам Кодексу, а кредиторами не обґрунтовано порушення їх прав реалізацією майна на запропонованих ліквідатором умовах. В даному випадку, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що відсутність згоди та відкладення продажу майна боржника до закінчення воєнного стану в країні призведе до затягування ліквідаційної процедури на не визначений термін, що не сприяє цілям банкрутства та задоволення вимог кредиторів у розумні строки, призводить до додаткових витрат кредиторів у ліквідаційній процедурі, зокрема, виплати арбітражному керуючому грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов`язків ліквідатора боржника, витрат на утримання майна. Лист ТОВ "Динеро-Капітал" від 10 травня 2022 року з пропозицією відкласти питання узгодження умов продажу майна та розглянути після закінчення у країні воєнного стану, у розумінні ч.6 ст. 75 Кодексу є фактично відмовою в наданні згоди на продаж майна. Позиція апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній протокол проведення засідання комітету кредиторів, де відображено інформацію, що комітет не погодився з умовами продажу, запропонованими ліквідатором, колегія суддів оцінює критично, так як матеріали справи містять висловлену товариством позицію щодо даних умов. В даному випадку, колегія суддів приймає до уваги, що ТОВ "Динеро-Капітал" являється єдиним членом комітету кредиторів ТОВ "Камертон". Щодо продажу окремими лотами об`єкту нерухомості та рухомого майна, яке є складовою інтер`єру такого об`єкту, то дане питання вже досліджувалось в даній справі Північно-західним апеляційним господарським судом, постановою якого від 28 лютого 2022 року залишилась без змін ухвала Господарського суду Волинської області від 12 січня 2022 року. Отже, враховуючи вищевикладене, погодження ухвалою суду від 12 січня 2022 року відповідних умов продажу спірного майна боржника, визнання аукціонів, призначених на 17 лютого 2022 року, 06 квітня 2022 року, 22 квітня 2022 року такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь, погодження умов продажу майна, що перебуває в іпотеці, ТОВ ФК "Ідеа Капітал", тривалість ліквідаційної процедури, вчинення ліквідатором усіх дій з метою погодження умов продажу майна боржника комітетом кредиторів, відсутність такого погодження, з метою розгляду справи у розумні строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал". В апеляційній скарзі ТОВ "Динеро-Капітал", також, зазначає, що суд провів розгляд заяви ліквідатора Василюка І.М. без повідомлення товариства про місце і час судового засідання, проте дані посилання не відповідають дійсності, оскільки ухвала Господарського суду Волинської області від 16 травня 2022 року, якою розгляд справи було призначено на 25 травня 2022 року, направлялась учасникам справи на електронні адреси, зокрема, ТОВ "Динеро-Капітал" - [email protected], надійшла 18 травня 2022 року. Крім того, зазначена ухвала суду була опублікована 17 травня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані. Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги. Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 травня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Матеріали справи №903/1524/13 повернути Господарському суду Волинської області. Повний текст постанови складений "21" лютого 2023 року. Головуючий суддя Дужич С.П. Суддя Савченко Г.І. Суддя Павлюк І.Ю.