Справа № 212/2688/21

Справа № 212/2688/21 1-кп/212/111/23 У Х В А Л А 02 березня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 258 КК України, В С Т А Н О В И В: У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшли заяви про роз`яснення ухвал суду від 07.02.2023 та 16.11.2022 відповідно. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що йому є незрозумілим ухвала суду від 07.02.2023 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме якими доказами підтверджуються попередня змова з іншими особами, сімейний стан, які докази досліджувалися судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою. В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_9 посилається на те, що його підзахисному ОСОБА_6 не зрозуміло рішення суду від 16.11.2022 і він просить його роз`яснити, а саме чи досліджувалися в судовому засіданні 16.11.2022 докази наявності ризиків; що завадило суду в судовому рішенні послатися на докази, які обґрунтовують ризики, і які саме докази підтверджують наявність ризиків. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяви з підстав, в них викладених, просили роз`яснити рішення суду. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про роз`яснення судом вказаних рішень, оскільки, на його думку, вони є зрозумілими, і не потребують на роз`яснення. Інші учасники кримінального провадження підтримали заяви про роз`яснення судових рішень Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , дійшов такого висновку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін ухвалою суду Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2023, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2023 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвал як від 16.11.2022, так і від 07.02.2023 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався. Поряд із цим, як вбачається із заяв обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 не вказують в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечують законність ухвал суду, порушуючи питання доведеності мотивування судом свого рішення. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення. За таких обставин, за наведеними у заявах доводами ухвали суду і від 16.11.2022, і від 07.02.2023 не підлягають роз`ясненню, оскільки є зрозумілими, не містять будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін. Керуючись ст. 380 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2023. Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1