Справа № 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" лютого 2023 р. Справа№ 911/1755/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Грека Б.М. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 (суддя Лопатін А.В. ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2023 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. 06.12.2022 р. до суду звернувся розпорядник майна боржника із клопотанням від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12, в якому він просив суд: 1. Відсторонити керівника боржника (припинити повноваження) ОСОБА_1 від посади керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 2. Зобов`язати керівника ТОВ "ВАТ "Нова Технологія" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581, 07714, Київська обл., Яготинський р-н, село Засупоївка, вул. ПОЛЬОВА, будинок 41). Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "ВАК "Нова Технологія", керівником є ОСОБА_1. З метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим було направлено запити керівнику ОСОБА_1 про надання документів за вих. № 02-01/103-2 від 11.11.2022 р. та № 02-01/103-1 від 31.10.2022 р. Крім того, відповідний запит № 02-01/103-5 від 18.11.2022 р. було спрямовано на адресу зареєстрованого місця проживання керівника боржника ОСОБА_1. З метою вручення відповідного запиту, 18.11.2022 р. розпорядником майна боржника, крім наведеного, було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, як вказує розпорядник майна, вказані запити залишені без реагування, а за місцезнаходженням боржника було встановлено його (боржника/ керівних органів) відсутність. Поряд з наведеним, як зазначав розпорядник майна, відповідно до відомостей, які надані Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській обл. (філія ГСЦ МВС) (лист від 23.11.2022 р. № 31/10-4216) згідно даних СДР ТЗ МВС, станом на 22.11.2022 р. за боржником зареєстровано транспортні засоби. Водночас, місцезнаходження даних транспортних засобів не відоме. За інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності та інші речові права (право оренди) на нерухоме майно. За результатом візуального огляду, здійсненого арбітражним керуючим в порядку виконання повноважень розпорядника майна, він стверджує, що збереження такого майна не забезпечене. Наведені обставини, як вказує розпорядник майна, свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком, відповідальність у вигляді припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Крім того, розпорядником майна боржника подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що 12.12.2022 р. повторно, з метою вручення відповідного запиту, розпорядником майна було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника (АДРЕСА_2). Як вказує розпорядник майна, зазначені запити залишені без реагування, а за місцезнаходженням боржника було встановлено його (боржника/ керівних органів) відсутність. Таким чином, з урахуванням наведених обставин, посилаючись на положення статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника просив суд задовольнити наведене клопотання, з метою збереження майна боржника та забезпечення проведення аналізу стану фінансово-господарської діяльності підприємства - ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в якості забезпечення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення. Ключовим мотивом ухвали є: - поза увагою суду залишилися очевидні ознаки того, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутств. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, розпорядник майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" Кучак Ю.Ф. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника задовольнити. Ключовим аргументом скарги є: - грошові вимоги ініціюючого кредитора не є підтвердженими. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1755/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.В., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22. На виконання ухвали від 21.12.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1755/22. Розпорядженням керівника апарату від 09.01.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1755/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22, розгляд справи призначено на 07.02.2023. В судовому засіданні 07.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 28.02.2023. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що уточнена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів співи 06.12.2022 р. до суду звернувся розпорядник майна боржника із клопотанням від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12, в якому він просив суд: 1. Відсторонити керівника боржника (припинити повноваження) ОСОБА_1 від посади керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 2. Зобов`язати керівника ТОВ "ВАТ "Нова Технологія" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ 35088581, 07714, Київська обл., Яготинський р-н, село Засупоївка, вул. ПОЛЬОВА, будинок 41). 3. На виконання ухвали видати відповідний наказ. Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "ВАК "Нова Технологія", керівником є ОСОБА_1. З метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим було направлено запити керівнику ОСОБА_1 про надання документів за вих. № 02-01/103-2 від 11.11.2022 р. та № 02-01/103-1 від 31.10.2022 р. Крім того, відповідний запит № 02-01/103-5 від 18.11.2022 р. було спрямовано на адресу зареєстрованого місця проживання керівника боржника ОСОБА_1. З метою вручення відповідного запиту, 18.11.2022 р. розпорядником майна боржника, крім наведеного, було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, як вказує розпорядник майна, вказані запити залишені без реагування, а за місцезнаходженням боржника було встановлено його (боржника/ керівних органів) відсутність. Поряд з наведеним, як зазначає розпорядник майна, відповідно до відомостей, які надані Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській обл. (філія ГСЦ МВС) (лист від 23.11.2022 р. № 31/10-4216) згідно даних СДР ТЗ МВС, станом на 22.11.2022 р. за боржником зареєстровано транспортні засоби. Водночас, місцезнаходження даних транспортних засобів не відоме. За інформаціє, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності та інші речові права (право оренди) на нерухоме майно. За результатом візуального огляду, здійсненого арбітражним керуючим в порядку виконання повноважень розпорядника майна, він стверджує, що збереження такого майна не забезпечене. Наведені обставини, як вказує розпорядник майна, свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком, відповідальність у вигляді припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Крім того, розпорядником майна боржника подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що 12.12.2022 р. повторно, з метою вручення відповідного запиту, розпорядником майна було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника (АДРЕСА_2). Як вказує розпорядник майна, зазначені запити залишені без реагування, а за місцезнаходженням боржника було встановлено його (боржника/ керівних органів) відсутність. Таким чином, з урахуванням наведених обставин, посилаючись на положення статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника просив суд задовольнити наведене клопотання, з метою забезпечення майна боржника та забезпечення проведення аналізу стану фінансово-господарської діяльності підприємства - ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в якості забезпечення вимог кредиторів. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою. Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації). У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина друга статті 40 Кодексу). В силу положень частини третьої статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Згідно з положеннями частини дванадцятої статті 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 Кодексу, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу. Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 р. у справі № 910/6210/20). Проаналізувавши заявлені вимоги, їх обґрунтування та надані боржником заперечення, подані на їх підтвердження докази, місцевий суд прийшов до висновку, що у справі відсутні підстави вважати підтвердженими відомості про перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що унеможливлює застосування в даному випадку положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, а відтак, зазначене клопотання суд залишив без задоволення. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 06.12.2022 року про відсторонення керівника боржника від посади було відмовлено з двох підстав: · ТОВ «ВАК «Нова Технологія» було направлено на адресу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. частину витребуваної документації та надані пояснення щодо причин неможливості надання всіх запитуваних документів; · відсутні підстави: перешкоджання керівником ТОВ «ВАК «Нова Технологія» виконанню повноважень арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., невжиття керівником ТОВ «ВАК «Нова Технологія» заходів щодо забезпечення збереження майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія» та вчинення керівником ТОВ «ВАК «Нова Технологія» дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи, разом з запереченням від 12.12.2022 року проти клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 06.12.2022 року про відсторонення керівника боржника від посади ТОВ «ВАК «Нова Технологія» було надано копію листа ТОВ «ВАК «Нова Технологія» за вих. № 12/12/22 від 12.12.2022 року на адресу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. з інформацією та наявними у розпорядженні ТОВ «ВАК «Нова Технологія» документами і з поясненнями, чому ТОВ «ВАК «Нова Технологія» не має можливості надати всі документи, які запитує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.. На підтвердження направлення цього листа та доданих до нього документів до вказаних заперечень надані опис вкладення, квитанцію та накладну про направлення цінного листа з штриховим ідентифікатором відправлення 7601907742902. А тому твердження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., що «керівник боржника запитуваних документів не надав» не відповідає дійсності. Крім того, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. стверджує, що керівник ТОВ «ВАК «Нова Технологія» «не надав ... необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію», проте при направленні листа ТОВ «ВАК «Нова Технологія» за вих. № 12/12/22 від 12.12.2022 року арбітражний керуючий не навів, які конкретно інформація та документи, що ним запитувалися і мали би бути в розпорядженні ТОВ «ВАК «Нова Технологія» йому не були надані. Також в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. стверджує, що керівник ТОВ «ВАК «Нова Технологія» «не сприяв у проведенні інвентаризації майна». На думку колегії суддів, що дане твердження арбітражного керуючого не відповідає дійсності з огляд на таке. Як вбачається з матеріалів справи, дізнавшись 05.12.2022 року, в результаті ознайомлення представника ТОВ «ВАК «Нова Технологія» з матеріалами судової справи № 911/1755/22 (копія клопотання з відміткою про ознайомлення міститься в матеріалах справи), про існування запитів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вих. № 02-01/103-1 від 31.10.2022 року, за вих. № 02-01/103-2 від 11.11.2022 року та за вих. № 02-01/103-5 від 18.11.2022 року, в яких він просив, серед іншого, видати розпорядчий документ про створення інвентаризаційної комісії ТОВ «ВАК «Нова Технологія», примірник якого надати йому, а також повідомити про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ «ВАК «Нова Технологія» та балансову вартість об`єктів інвентаризації, 12.12.2022 року, тобто у встановлені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., було як видано наказ ТОВ «ВАК «Нова Технологія» № 01/22 від 12.12.2022 року «Про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "ВАК "Нова Технологія"», так і направлено даний наказ і запитувану інформацію у листі ТОВ «ВАК «Нова Технологія» за вих. № 12/12/22 від 12.12.2022 року. Крім цього, вже після судового засідання 14.12.2022 року, 15.12.2022 року представником ТОВ «ВАК «Нова Технологія» з адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5, на адреси електронної пошти арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., які ним зазначалися в його процесуальних документах: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, було направлено Повідомлення від 15.12.2022 року за вих. № 1 (міститься в матеріалах справи в якості додатку до Заперечень ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від 09.01.2023 року проти клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 22.11.2022 за вих. № 02-01/103-4 про відсторонення керівника боржника від посади), в якому містилася пропозиція підтвердити СВОЮ МОЖЛИВІСТЬ бути присутнім 16.12.2022 року о 13:00 або 17.12.2022 року о 13:00 за місцезнаходженням ТОВ «ВАК «Нова Технологія»: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, з метою проведення інвентаризації майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія». Так, 15.12.2022 року о 20:26 год. арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., у відповідь на вищезазначений лист представника ТОВ «ВАК «Нова Технологія», з адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6, надіслав повідомлення наступного змісту: «Доброго вечора Цим повідомляю про те, що 16.12.2022р. прибуду о 13:00 за адресою: 07314, Київська обл., Яготинськийр-н, с.Засупоївка, вул.Польова, 41 з метою проведення інвентаризації майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія"» (копія цього електронного листа міститься в додатках до Заперечень ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від 09.01.2023 року проти клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 22.11.2022 за вих. № 02-01/103-4 про відсторонення керівника боржника від посади), тобто арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. підтвердив СВОЮ МОЖЛИВІСТЬ бути присутнім 16.12,2022 року о 13:00 за місцезнаходженням ТОВ «ВАК «Нова Технологія»: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, з метою проведення інвентаризації майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія». Разом з тим, інвентаризаційна комісія ТОВ «ВАК «Нова Технологія» (за виключенням арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.), прибувши 16.12.2022 року о 13:00 за місцезнаходженням ТОВ «ВАК «Нова Технологія»: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, встановила відсутність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.. За результатом телефонної розмови з арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., яка відбулася за наслідком встановлення його відсутності за місцезнаходженням ТОВ «ВАК «Нова Технологія»: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, у попередньо погоджений ним час, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., фактично, відмовився прибувати за місцезнаходженням ТОВ «ВАК «НоваТехнологія»: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, з метою проведення інвентаризації майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія». Вищезазначені події зафіксовані в Акті від 16.12.2022 року, підписаному членами інвентаризаційної комісії ТОВ «ВАК «Нова Технологія», за виключенням арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., та представниками ТОВ «ВАК «Нова Технологія» адвокатом Бабієм Володимиром Вікторовичем та адвокатом Тимошенком Андрієм Володимировичем (копія акту міститься в додатках до Заперечень ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від 09.01.2023 року проти клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 22.11.2022 за вих. № 02-01/103-4 про відсторонення керівника боржника від посади). Тобто, керівник ТОВ «ВАК «Нова Технологія» сприяв проведенню інвентаризації майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія». Також колегія суддів зауважує, що арбітражний керуючий стверджуючи, що через «відсутністю підтверджуючих документів» він «позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., в силу надання ТОВ «ВАК «Нова Технологія» йому запитуваних документів в листі за вих. № 12/12/22 від 12.12.2022 року, не конкретизує, яких саме документів, що він запитував і що мали бути у розпорядженні ТОВ «ВАК «Нова Технологія», йому надано не було. Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ст. 40 КзПБ, повноваження керівника боржника на етапі розпорядження майно у справі про банкрутство можуть бути припинені у випадку наявності однієї з або декількох наступних підстав: (а) керівник перешкоджає розпоряднику майна у виконанні ним своїх повноважень, (б) керівник не вживає заходів щодо збереження майна боржника та (в) керівник вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Тобто, повноваження керівника можуть бути припинені лише у випадку вчинення ним саме активних дій, які до того ж мають бути підтвердженими. Натомість, у якості підстав для припинення повноважень керівника ТОВ «ВАК «Нова Технологія» арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. наводяться обставини, в яких зі сторони керівника ТОВ «ВАК «Нова Технологія» жодні активні дії чи то з метою перешкоджання розпоряднику майна виконувати своїх повноваження, чи то метою не збереження майна, чи то з метою порушення права та законних інтересів боржника або кредиторів не вчинялися. Тим більше, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не надаються підтвердження саме активних дій керівниці ТОВ «ВАК «Нова Технологія» на вчинення зазначених правопорушень. Вся аргументація арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. для відсторонення керівника ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від посади зводиться до того, що, направивши на адресу як ТОВ «ВАК «Нова Технологія», так і керівниці ТОВ «ВАК «Нова Технологія», ряд запитів, ним жодної відповіді отримано не було. Так, у запереченнях від 12.12.2022 року проти клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 06.12.2022 року ТОВ «ВАК «Нова Технологія» чітко пояснило, що: · через триваючий корпоративний конфлікт між ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з іншого боку, щодо 50% частки в ТОВ «НВК «Техімпекс» та · через військові дії Росії проти України, зокрема, у формі регулярних ракетних обстрілів міста Києва, ні ТОВ «ВАК «Нова Технологія», ні ОСОБА_1 за місцем своїх реєстрацій не перебувають, а тому фізично не могли отримати запити арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Натомість, коли ТОВ «ВАК «Нова Технологія» ознайомилася зі змістом запитів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вих. № 02-01/103-1 від 31.10.2022 року, за вих. № 02-01/103-2 від 31.10. 2022 року та за вих. № 02-01/103-5 від 18.11.2022 року, то у встановлений ним же строк надала запитувані документи та інформації. Тобто, зі сторони керівника ТОВ «ВАК «Нова Технологія» відсутні активні дії щодо: перешкоджання розпоряднику майна виконувати своїх повноваження, не збереження майна, чи порушення права та законних інтересів боржника або кредиторів. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишити без змін. 3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. 4. Справу №911/1755/22 повернути до Господарського суду Київської області. 5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою." 6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено 06.03.2023. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.М. Грек Л.Л. Гарник