Справа № 911/2247/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" червня 2023 р. Справа№ 911/2247/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., представника ТОВ "Фінспот" адвоката Лойфер А.О., представника боржника адвоката Чекалова А.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2023 (повний текст складено 28.03.2023, суддя Наріжний С.Ю.) у справі №911/2247/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (код 41917504) про банкрутство, на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2023 (повний текст складено 28.03.2023, суддя Наріжний С.Ю.) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (код 41917504) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 залишено без задоволення заяву ТОВ "Фінспот" та відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінспот" про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал". Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі № 911/2247/21 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у сумі 52500000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича. Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2023, якою розглянуто заяву ТОВ "Фінспот" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал", та передати справу в цій частині на розгляд суду першої інстанції. Також скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2023, якою розглянуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал", та залишити зазначену заяву без розгляду. В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору про право за вимогами ТОВ "Фінспот" як ініціюючого кредитора, не врахував правові висновки Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 та постанові від 20.12.2021 у справі 911/3185/20, враховуючи, що боржник був обізнаний із переходом права вимоги за кредитним договором, втім не оспорив в судовому порядку заборгованість за кредитним договором до звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заперечуючи ухвалу першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, скаржник послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, безпідставно розглянуши заяву ОСОБА_1 , яка підлягала залишенню без розгляду, оскільки була подана після дня підготовчого засідання. Також скаржник зазначає про безпідставність грошових вимог ОСОБА_1 до боржника, оскільки вони не підтверджуються первинними документами, що б свідчили про реальність надання в оренду та фактичне користування орендованим майном протягом 35 місяців. Тобто, суд першої інстанції не здійснив належної перевірки заявлених вимог ОСОБА_1 , не врахував приписів Податкового кодексу України, не пересвідчився в реальності господарської операції та, як наслідок, безпідставно визнав грошові вимоги в сумі 52500000 та відкрив провадження у справі про банкрутство за заявою цього кредитора. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2247/21, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2023. Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2023 залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.А. подав клопотання у якому просив здійснити розгляд справи без його участі в судовому засіданні. В судовому засіданні 30.05.2023 була оголошена перерва до 01.06.2023 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 01.06.2023 в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року у Господарський суд Київської області звернулось ТОВ "Фінспот" із заявою від 26.07.2021 (вх. № 2264/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 31194131,08 грн. Заява ТОВ "Фінспот" за ухвалою Господарського суду Київської області була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання. В подальшому, підготовче засідання неодноразово відкладалось. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2247/21 про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021; справу № 911/2247/21 направлено до Господарського суду Київської області для вчинення дій, передбачених статтею 39 КУзПБ. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 911/2247/21. У вересні 2022 ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футарт", оскільки станом на 15.09.2022 ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" змінило назву та місцезнаходження. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 постановлено приєднати матеріали заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футарт" до матеріалів заяви ТОВ "Фінспот" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)", що перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області (справа № 911/2247/21). Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. матеріали справи № 917/1134/22 за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футарт"; матеріали справи № 917/1134/22 приєднано для спільного розгляду із заявою ТОВ "Фінспот" від 26.07.2021 б/№ (вх. № 2264/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (код ЄДРПОУ 41917504) у справі № 911/2247/21, повідомлено про призначення підготовчого засідання на 31.01.2023. В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось. За результатами підготовчого засідання Господарський суд Київської області 21.03.2023 постановив дві ухвали. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 залишено без задоволення заяву ТОВ "Фінспот" та відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінспот" про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал". Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі № 911/2247/21 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал". Відповідно до ч. 4, 5 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Відтак, належить відхилити доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заява ОСОБА_1 була подана в господарський суд у вересні 2022 року, тобто до дня підготовчого засідання у справі за заявою ТОВ "Фінспот" і правомірно розглянута разом із заявою, що надійшла в суд раніше. При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвала підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у цій справі була скасована в апеляційному порядку, а матеріали справи направлені на стадію підготовчого засідання. Тобто, належить визнати вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, відхиливши доводи апеляційної скарги в цій частині. Правила проведення підготовчого засіданні встановлені статтею 39 КУзПБ. Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39). У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39). Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39). З огляду на зазначені норми КУзПБ, колегія суддів зазначає, що мета проведення підготовчого засідання полягає у встановленні судом наявності підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на наявні у справі документи, які подані ініціюючим кредитором разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та боржником разом з відзивом. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2019 між ПАТ "Банк Восток" (Банк) та ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (Позичальник) укладено Кредитний договір № КК2019-0140 із відповідними додатковими угодами (Договорами про внесення змін) № 1 від 13.09.2019, № 2 від 12.11.2019, № 3 від 10.12.2019 (надалі також: "Кредитний договір"). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відповідно до умов цього Договору зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (Кредит) шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30300000,00 грн, а Позичальник зобов`язується сплатити за користування Кредитом проценти та повернути Кредит у порядку і в строки, визначені цим Договором. Згідно п. 1.4. Кредитного договору (в ред. Договору про внесення змін до Кредитного договору № 3 від 10.12.2019), Кредит має бути повернутий Позичальником, зокрема, не пізніше 28.01.2020, проте термін повернення Кредиту може змінюватися згідно умов цього Договору. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення з Позичальника заборгованості за цим Договором укладається договір застави майнових прав за договором банківського строкового вкладу. Договір застави має бути складений не пізніше 15.08.2019 (пп. 3.1.1. п. 3.1. Кредитного договору). Пунктами 8.2., 8.3. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується: повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених розділом 1 та розділом 4 цього Договору; сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених розділом 1 та розділом 5 цього Договору. Відповідно до п. 9.11. Кредитного договору, Банк має право розкривати інформацію про Позичальника та його кредитну історію в межах дозволу, наданого Позичальником у розділі 12 цього Договору. Розділом 12 Кредитного договору встановлено, що Банк зобов`язаний забезпечити збереження інформації щодо діяльності та фінансового стану Позичальника, яка стала відомою Банку у процесі обслуговування Позичальника та взаємовідносин з ним чи третім особам при виконанні цього Договору (банківська таємниця). Банківська таємниця розкривається Банком виключно у випадках, зазначених у ст. 61, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Даним Договором Позичальник надає дозвіл Банку, в разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а також у випадках, коли Позичальник перебуває в процедурі фінансової реструктуризації, використовувати на власний розсуд Банку, в тому числі розкривати третім особам (зокрема, але не виключно: правоохоронним органам, суду, нотаріусу, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, експертам, кредиторам, інвесторам, спостережній раді, секретаріату та арбітражному комітету, утворених у процедурі фінансової реструктуризації, тощо) інформацію про Позичальника, яка є банківською таємницею. Даним Договором Позичальник надає дозвіл Банку, незалежно від стану виконання зобов`язань за цим Договором, розкривати інформацію, що становить банківську таємницю у порядку та в обсязі, який необхідний для виконання Банком вимог законодавства України, зокрема, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо розкриття емітентом особливої інформації. Даним Договором Позичальник надає дозвіл Банку збирати, зберігати, використовувати інформацію про Позичальника, яка є необхідною для визначення платоспроможності останнього, дозвіл на доступ до його кредитної історії, а також дозвіл на передачу та поширення через Бюро кредитних історій інформації про кредитну історію Позичальника. Даним Договором Позичальник надає дозвіл Банку передавати інформацію, що становить банківську таємницю, про нього, а також про пов`язаних з ним осіб до Кредитного реєстру Національного банку України в порядку та обсязі, який необхідний для виконання Банком вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність". Пунктами 13.1., 13.2. Кредитного договору сторонами узгоджено, що Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Позичальника, відкритих у ПАТ "Банк Восток", для погашення заборгованості по сплаті процентів, комісій, неустойки та по поверненню Кредиту згідно цього Договору. Договірне списання грошових коштів, передбачене п. 13.1. цього Договору здійснюється Банком при настанні термінів/строків (при цьому якщо цей Договір встановлює строки платежу у кілька днів, то право договірного списання може бути використане Банком уже в перший день строку) виконання Позичальником зобов`язань (тобто при виникненні обов`язку Позичальника здійснити платіж) по сплаті процентів/комісій/неустойки чи поверненню Кредиту і в розмірах, визначених відповідно до умов цього Договору. За змістом п. 15.2. Кредитного договору, цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором. Пунктом 15.6. Кредитного договору визначено, що права Банку за цим Договором можуть бути відступлені третій особі згідно чинного законодавства України без згоди Позичальника. Зобов`язання Позичальника по поверненню заборгованості за цим Договором можуть бути виконані третьою особою, без отримання будь-яких окремих погоджень чи підтверджень від Позичальника (тобто, при виконанні обов`язків Позичальника третьою особою Банк презюмує, що виконання обов`язку покладено Позичальником на таку особу). Згідно п. 15.7. Кредитного договору, всі повідомлення та вимоги сторін, які направляються згідно умов цього Договору, вважаються зробленими належним чином, якщо вони вручені під підпис представникові сторони або направлені телеграмою, або реєстрованим поштовим відправленням, або кур`єром. Якщо повідомлення та вимоги згідно умов цього Договору направляються через операторів зв`язку, то вони надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи не містять доказів укладення між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" будь-яких договорів забезпечення, у т.ч. на виконання п. 3.1. Кредитного договору. В той же час, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (Банк) та ТОВ "Фінспот" (надавач покриття) укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття № КК2019-0140/Г.П.2 (надалі також: "Договір про розміщення грошового покриття"), відповідно до п. 1.1. якого, Надавач покриття передає Банку грошове покриття, зазначене у п. 2.1 цього Договору для забезпечення вимог Банку, що випливають з Кредитного договору № КК2019-0140 від 15.08.2019, з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 1 від 13.09.2019, Договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, Договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору. Згідно п. 1.2. Договору про розміщення грошового покриття, Надавач покриття підтверджує, що до укладення цього Договору, він ознайомився з умовами Кредитного договору, які йому відомі та повністю йому зрозумілі. В день підписання цього договору, в якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, Банк відкриває внутрішньобанківський рахунок грошового покриття № 2602.3.01.0682975, а Надавач покриття перераховує на такий рахунок кошти у сумі 30760000,00 грн з призначенням платежу "розміщення грошового покриття за Договором про розміщення грошового покриття" на строк по 28.01.2020 (п. 2.1. Договору про розміщення грошового покриття). Відповідно до п. 1.3. Договору про розміщення грошового покриття, сторони домовились, що відповідно до положень ст. 541 ЦК України, Надавач покриття несе з Позичальником солідарний обов`язок виконання зобов`язань за Кредитним договором в межах суми грошового покриття, наданого на умовах цього Договору. В силу п. 1.5. Договору про розміщення грошового покриття, Банк має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок грошового покриття за цим Договором у порядку, встановленому цим Договором. Згідно п. 2.4. Договору про розміщення грошового покриття, Надавач покриття втрачає право розпорядження грошовими коштами, на час їх перебування на рахунку грошового покриття та не має право розпоряджатися самим рахунком грошового покриття. Рахунком грошового покриття розпоряджається виключно Банк. Пунктом 3.1. Договору про розміщення грошового покриття визначено, що Надавач покриття цим безумовно та безвідклично дає розпорядження і вповноважує Банк реалізувати будь-які права за цим Договором забезпечення, вживати будь-яких заходів та/або виконувати будь-які дії, за власним розсудом Банку, які є необхідними або які мають бути виконані на користь Банку у зв`язку з цим Договором. У розділі 3 Договору про розміщення грошового покриття зазначено, що Надавач покриття надає Банку розпорядження реалізувати в тому числі наступні права Банку - отримати на власний розсуд частково/у повному обсязі задоволення своїх вимог за Кредитним договором за рахунок грошового покриття на користь Банку (на відповідний рахунок), коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Кредитного договору настав, проте зобов`язання залишаються невиконаними. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань Надавача покриття за цим Договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6 Договору про розміщення грошового покриття). Крім того, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (заставодержатель) та ТОВ "Фінспот" (заставодавець) укладено Договір застави № КК2019-0140/З.М.П.2 (надалі також: "Договір застави"), відповідно до п. 1.1. якого, Заставодавець передає в заставу Заставодержателю майнові права, вказані у п. 1.2. цього Договору, для забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 1 від 13.09.2019, Договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, Договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору. У відповідності до даного Договору Заставодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за основним договором та/або Заставодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави за цим Договором переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, у порядку, встановленому цим Договором. Згідно п. 1.2. Договору застави, предметом застави за цим Договором є належні Заставодавцю на момент укладення цього Договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому, майнові права за Договором про розміщення грошового покриття укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до Договору забезпечення, в тому числі тими, які можуть бути укладені в подальшому. Майнові права, які передаються в заставу згідно цього Договору, полягають у праві Заставодавця вимагати у Заставодержателя повернення суми грошового покриття за Договором забезпечення у сумі 30760000,00 грн. Заставодержатель є боржником по відношенню до Заставодавця за договором забезпечення. Відповідно до п. 1.9. Договору застави, обтяження предмету застави заставою на підставі цього Договору підлягає реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що обтяження майнових прав за Договором про розміщення грошового покриття було внесено до ДРОРМ 16.12.2019. Згідно п. 3.1.1. Договору застави, Заставодержатель має переважне право на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмету застави. В силу п. 3.1.8.1. Договору застави, Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Кредитного договору настав, проте зобов`язання залишається не виконаним. Відповідно до п. п. 5.2., 5.3. Договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення Банку прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло з Договору про розміщення грошового покриття. Одночасно з укладенням цього Договору сторони укладають Договір про відступлення права вимоги з Договором забезпечення з відкладальною обставиною (далі - Договір відступлення права вимоги). За згодою сторін, Договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання Заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації Заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання усіх зобов`язань за Основним договором (з урахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань Заставодавця за цим Договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6.1. Договору застави). Пунктом 8.5. Договору застави передбачено, що відступлення прав за цим Договором може здійснюватися Заставодержателем без отримання попередньої згоди на це Заставодавця. Відомості про відступлення права вимоги за цим Договором підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Разом із цим, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (новий кредитор) укладено з ТОВ "Фінспот" (первісний кредитор) Договір про відступлення права вимоги до Договору застави (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор безумовно та в повному обсязі уступає Новому кредитору право вимоги грошових коштів від ПАТ "Банк Восток" за Договором про розміщення грошового покриття, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, які можуть бути укладені до Договору про розміщення грошового покриття. У зобов`язанні, право вимоги за яким відступається згідно цього Договору, Первісний кредитор є кредитором, а боржником є Новий кредитор. Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги, вказане в п. 1 даного договору, в рахунок виконання зобов`язань ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (позичальник) перед Новим кредитором за Кредитним договором, з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 1 від 13.09.2019, Договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, Договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору (основний договір), включаючи повернення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, а також в рахунок виконання зобов`язань Первісного кредитора перед Новим кредитором згідно Договору застави. У п. 3 Договору про відступлення права вимоги зазначено, що оскільки право вимоги, яке уступається згідно даного Договору, заставлене Новому кредитору і відступається в рахунок погашення боргу Позичальника за Основним договором, то оплата вартості відступленого згідно цього Договору права вимоги Новим кредитором Первісному кредитору не здійснюється. Договір укладено під відкладальною обставиною - право вимоги, яка уступається згідно цього Договору, переходить до Нового кредитора в день ініціювання Новим кредитором звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави. За згодою сторін, ініціювання звернення стягнення на предмет застави є реєстрація звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (п. 7 Договору про відступлення права вимоги). Згідно п. 9 Договору про відступлення права вимоги, даний Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Банком свої зобов`язання за Кредитним договором було виконано та перераховано всю суму кредиту у розмірі 30300000,00 грн на поточний рахунок Позичальника - ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". Оскільки станом на 28.01.2020 (строк повернення Кредиту відповідно до Договору про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору) Боржником не було виконано взятих на себе зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, 29.01.2020 року (один день прострочення виконання зобов`язань) Банк звернув стягнення за Договором застави шляхом реєстрації звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія витягу від 29.01.2020 міститься в матеріалах справи). Із змісту наявного у матеріалах справи Меморіального ордеру № 248483 від 29.01.2020 вбачається, що ТОВ "Фінспот" перерахував ПАТ "Банк Восток" грошові кошти у розмірі 30760000,00 грн із призначенням платежу "перерахування коштів зг. договору про відступлення права вимоги до Дог. застави № КК2019-0140/З.М.П.2 для погашення простроченої заборг. за кред. договором № КК2019-0140 від 15.08.2019 ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ), зг. Розпорядження від 29.01.2020". У Повідомленні від 29.01.2020 № 04/1111, адресованого ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" та ТОВ "Фінспот", ПАТ "Банк Восток" повідомив, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" умов Кредитного договору щодо погашення заборгованості не пізніше 28.01.2020, Банком 29.01.2020 було розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, укладеним між Банком та ТОВ "Фінспот", а також зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за Договором застави в ДРОРМ. У зв`язку з тим, що реєстрація звернення стягнення в ДРОРМ є відкладальною обставиною, яка призводить до набуття чинності Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2019 до Договору застави, повідомлено про перехід права вимоги до Заставодержателя (Банку) на підставі Договору про відступлення права вимоги та повне припинення зобов`язань Заставодержателя за Договором про розміщення грошового покриття в наслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі. Крім того повідомлено про те, що датою відступлення права вимоги (переходу до Заставодержателя) права вимоги є 29.01.2020. Сума відступленого права вимоги - 30760000 грн. За рахунок відступленого права вимоги в сумі 30760000 грн погашено заборгованість за Кредитним договором в сумі 30760000 грн, з яких: 893850 грн заборгованості за відсотками та 29866150 грн заборгованості за кредитом. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Як вірно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів укладення будь-яких договорів між ТОВ "Фінспот" та ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" не було стороною правочинів, на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет забезпечення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме які укладені 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" і ТОВ "Фінспот" (Договору про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття № КК2019-0140/Г.П.2, Договору застави № КК2019-0140/З.М.П.2, Договору про відступлення права вимоги до Договору застави). Матеріали справи не містять доказів направлення Боржнику будь-яких повідомлень про укладення зазначених правочинів до 29.01.2020, коли відбулось фактичне звернення стягнення на предмет забезпечення та Банком скеровано Позичальнику повідомлення № 04/1111 від 29.01.2020. Враховуючи, що кінцевим строком повернення кредитних коштів (Додаткова угода № 3 до Кредитного договору) було 28.01.2020, а початок процедури звернення стягнення в ДРОРМ зареєстровано Банком 29.01.2020, відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Банк був зобов`язаний одночасно з реєстрацією в ДРОРМ направити Боржнику письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та надати 30-денний строк для виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором, виконання якого забезпечене обтяженням. Лише після спливу 30 днів (як це передбачено ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень") з моменту реєстрації в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та за умови несплати визначеної у повідомленні суми боргу, у Банку виникає право на завершення процедури - звернення стягнення. Системний аналіз положень ст. 2, 19-1, 23, 26, 27, 28 33 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в їх сукупності (зокрема враховуючи буквальний зміст норми ч. 2 ст. 33 "… шляхом договірного списання грошової суми, достатньої для повного задоволення такої вимоги, з відповідного рахунка боржника за платіжною вимогою обтяжувача.") дає підстави для висновку про те, що право договірного списання грошових коштів з банківського рахунку в рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитними правовідносинами, без дотримання обов`язку, передбаченого ст. 27 Закону, щодо надсилання повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та надання 30-денного строку для виконання зобов`язання, стосується договірного списання грошових коштів саме з рахунку боржника (у даному випадку ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)"), а не майнового поручителя. Право ПАТ "Банк Восток" здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Позичальника, відкритих у ПАТ "Банк Восток", для погашення заборгованості по сплаті процентів, комісій, неустойки та по поверненню Кредиту згідно цього Договору, узгоджене пунктами 13.1., 13.2. Кредитного договору. Водночас вказане право стосується договірного списання коштів, розміщених на рахунку саме Позичальника - ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". При цьому, як встановлено судом, між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" не було укладено будь-яких договорів забезпечення, у т.ч. на виконання п. 3.1. Кредитного договору. Проте, 29.01.2020 Банк звернув стягнення за Договором застави шляхом реєстрації звернення стягнення у ДРОРМ. В той же день, 29.01.2020 грошові кошти у сумі 30760000 грн (сума грошового покриття, розміщеного ТОВ "Фінспот") були списані Банком в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі Меморіального ордеру № 248483 від 29.01.2020. Відтак, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими доводи Боржника про порушення його права як Позичальника, регламентованого ст. 27, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на добровільне виконання боргу у 30-денний строк, враховуючи застосування Банком вказаного механізму звернення стягнення на предмет забезпечення. Слід зазначити, що оскільки Боржник дійсно не був стороною правочинів, на підставі яких відбулось звернення стягнення та перехід до майнового поручителя прав вимоги за кредитним договором, то в аспекті обізнаності це могло вплинути на можливість та дату оскарження таких правочинів у судовому порядку. Враховуючи ж положення п. 9.11., розділу 12 Кредитного договору № КК2019-0140 від 15.08.2019 щодо забезпечення банківської таємниці та умов отримання дозволу Позичальника на її розкриття, в сукупності з положенням п. 1.2. Договору про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття № КК2019-0140/Г.П.2 від 10.12.2019 щодо обізнаності ТОВ "Фінспот" з умовами Кредитного договору, при вирішенні спору щодо правомірності звернення Банком стягнення на предмет забезпечення, до з`ясування підлягають обставин розкриття банківської таємниці за Кредитним договором. Таким чином, вказані вище обставини свідчать про наявність неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження. З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Фінспот" та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність між сторонами спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Щодо підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Кіргана К.В. Як вірно встановив суд першої інстанції, грошові вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на договорі оренди, заборгованість за яким становить 52500000,00 грн та не погашена боржником після пред`явлення йому вимоги. Так, 01.02.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (орендар) укладено Договір оренди навчально-тренувального комплексу № 01/02-2019 (надалі: "Договір"), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у тимчасове користування навчально-тренувальну базу "Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу "Княжа") РНОНМ 159283932208 (об`єкт оренди), а Орендар зобов`язується прийняти в користування Об`єкт оренди. Розділом 2 Договору визначено наступне: Об`єкт оренди знаходиться за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Спортивна, 2; Об`єкт оренди є власністю орендодавця; Об`єкт оренди буде використовуватися у відповідності до цього цільового призначення, а саме: для проведення навчально-тренувальних зборів, тренувань, проведення футбольних матчів, проживання спортсменів; строк оренди складає 2 роки 11 місяців, а саме: з 01 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року. Згідно п. 3.1., 3.3. Договору, визначена даним договором орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта оренди. Розмір орендної плати визначений в Додатку 1 до цього Договору. Орендна плата складає 1500000,00 грн на місяць. Пунктом 3.4. Договору визначено, що Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату за весь період дії Договору не пізніше останнього робочого дня останнього календарного місяця строку оренди, визначеного сторонами в п. 2.4. даного Договору. При достроковому розірванні або закінченні строку дії цього Договору орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної здачі Об`єктів за Актом приймання-передачі Об`єктів оренди (п. 3.9. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору, Орендодавець передає Орендарю Об`єкт оренди, про що сторонами складається та підписується Акт приймання-передачі Об`єкта оренди в користування до/після закінчення строку дії оренди. Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 11.1. Договору). Право власності Кіргана К.В. на навчально-тренувальну базу "Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу "Княжа") РНОНМ 159283932208 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 311698088 від 05.10.2022. Як вбачається з Акту прийому-передачі майна № 1 від 01.02.2019, Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято Об`єкт оренди - навчально-тренувальну базу "Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу "Княжа") РНОНМ 159283932208, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Спортивна, 2. В подальшому, відповідно до Акту прийому-передачі майна № 2 від 31.12.2021, Орендарем повернуто, а Орендодавцем прийнято Об`єкт оренди - навчально-тренувальну базу "Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу "Княжа") РНОНМ 159283932208, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Спортивна, 2. Пунктами 1.3., 1.4. Акту прийому-передачі майна № 2 від 31.12.2021 визначено, що у зв`язку із закінченням строку оренди сторони виходячи з п. 2.4., 3.3., 3.4. Договору оренди навчально-тренувального комплексу № 01/02-2019 від 01.02.2019 підтверджують наявність заборгованості по оплаті Орендарем на користь Орендодавця орендної плати за даним Договором за 35 місяців строку оренди у розмірі 52500000 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає сплаті Орендарем на користь Орендодавця. Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що Орендодавець виконав свої зобов`язання за Договором щодо надання Боржнику відповідного майна в оренду. Проте Боржником у встановлений п. 3.4. Договору строк (у даному випадку до 31.12.2021) не було виконано зобов`язання щодо сплати орендної плати, наявність вказаної заборгованості визнана Боржником у відзиві. Таким чином, станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 52500000 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин наявності боргу за договором оренди. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що виявилось у незастосуванні до спірних правовідносин норм Податкового кодексу України з метою встановлення податкових зобов`язань за результатами господарських операцій оренди, оскільки цивільні правовідносини регулюються актами цивільного законодавства (ЦК України, КУзПБ тощо), яким Податковий кодекс України не є, і не підлягає застосуванню у цій справі на стадії підготовчого засідання. Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про фраудаторність договору оренди, оскільки на стадії підготовчого засідання суд не розглядає по суті вимоги про недійсність правочинів, на підставі яких заявлені грошові вимоги до боржника. В такому випадку, суд має виходити з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України, на відміну від встановлення факту нікчемності правочину, який може бути підставою для відхилення грошових вимог кредитора як необґрунтованих. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судові рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 за результатами підготовчого засідання у даній справі відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" залишити без задоволення. 2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/2247/21 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал". 3. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2247/21 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2023. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко