Справа № 760/13256/22

Справа №760/13256/22 1-кс/760/7505/23 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И 02 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - В С Т А Н О В И В: У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100090002115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, який переданий у провадження судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування № 12022100090002115 від 19 вересня 2022 року вбачається, що постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19 вересня 2022 року з кримінального провадження № 42020101090000078 від 29 липня 2020 року виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в окреме провадження, відомості про яке зареєстровано в ЄРДР за № 12022100090002115. Зазначає, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42020101090000078 від 29 липня 2020 року постановлялися ухвали від 11 серпня 2020 року та 18 грудня 2020 року про задоволення клопотань прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданих в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101090000078 від 29 липня 2020 року (справа № 760/17060/20, справа № 760/17056/20, справа № 760/26687/20). З урахуванням цього суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. На думку судді ОСОБА_3 наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його безсторонньому та неупередженому розгляді даної справи. Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013, а також у рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. В пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні № 42020101090000078 від 29 липня 2020 року, з якого було виділено матеріали досудового розслідування № 12022100090002115 від 19 вересня 2022 року, під час досудового розслідування як слідчий суддя, наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення. Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд У Х В А Л И В: Заяву про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022100090002115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 760/13256/22 (провадження № 1-кс/760/365/23). Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1