Справа № 212/2688/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 11-кп/803/2956/23 Справа № 212/2688/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м.Кривий Ріг 24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , суддів ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 , за участю прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 , захисників ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_8 , ~ ~ ~ ~ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 ,до~22~вересня 2023 року включно, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 ,до~22~вересня 2023 року включно.~Мотивуючи вказане~рішення,~суд зазначив,~що ОСОБА_8 ~~обвинувачується~у скоєнні~ряду тяжких~злочинів,~за які~законом передбачено~покарання до~10~років позбавлення~волі,~а також,~що ризики,~які були~підставою для~обрання запобіжного~заходу,~не зникли~та не~змінились під~час розгляду~клопотання. Вік та стан здоров`я дозволяють застосування~ запобіжного заходу у виді тримання під вартою.~~ На зазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить ухвалу Жовтневого районного~суду м.~Кривий Ріг~Дніпропетровської області~від 25~липня 2023~року скасувати та ухвалити нову, якою змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою є суворість передбаченого покарання. На думку захисника, сама по собі тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 ~та його~захисників ~ ~ ~ ОСОБА_6 ,~ ОСОБА_7 ,~які підтримали~доводи своєї~апеляційної скарги~з доповненнями~та наполягали~на її~задоволенні,~думку прокурора ОСОБА_5 ,~який заперечував~протидоводів апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором. Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк. Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labita v.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжений під час судового провадження в суді першої інстанції на 60 днів до 22~вересня 2023 року включно. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він~обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, має певні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, має двох неповнолітніх дітей, є працездатною особою, однак на час події злочинів не був офіційно працевлаштованим, а тому наявні ризики, що він може ухилитися від явки до суду, з метою ухилення від можливого суворого покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків. Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тяжкість, характер та обставини інкримінованих злочинів свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою. Доводи захисника ОСОБА_6 в частині оцінки доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, зокрема щодо невідповідності формулювання обвинувачення та правильності кваліфікації, є передчасними, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення. Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, не є слушними, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги захисника були предметом розгляду в суді І інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного~суду м.~Кривий Ріг~Дніпропетровської області~від 25~липня 2023~року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: