Текст рішення
Справа № 212/2688/21
1-кп/212/111/23
У Х В А Л А
13 вересня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що прокурор, не дочекавшись рішення суду з питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вручив останньому копію клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурор роз`яснив потерпілим суть зміненого обвинувачення, не маючи на це повноважень, передбачених КПК.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснив, що він є необґрунтованим, оскільки~жодних підстав, передбачених законом для його відводу захисником не названі. Щодо доводів заяви про відвід пояснив, що він на минулому судовому засіданні вручив копії клопотання обвинуваченим про продовження запобіжних заходів з метою дотримання строків, передбачених для цієї процесуальної дії, тобто заздалегідь, враховуючи при цьому попередню процесуальну поведінку обвинувачених, які неодноразово відмовлялися від отримання клопотань. Єдиною метою такої дії обумовлює дотриманням з його боку положень КПК. Також, зазначив, що сам факт вручення клопотання не може свідчити про його обізнаність щодо вирішення судом питання зміни запобіжного заходу, а лише свідчить про дотриманість з його боку відповідних строків та порядку вручення таких клопотань. Також, пояснив, що під час вручення копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, що є обов`язком прокурора, потерпілі висловили свою процесуальну позицію і виклали її у відповідних заявах, які він просив долучити до матеріалів справи.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.
Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження наведений в ст.77 КПК України.
Зокрема, у відповідності до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Обґрунтованих даних щодо упередженості або необ`єктивності прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а також підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого не навів, а лише висловив припущення щодо порушення процесуального порядку прокурором при врученні обвинуваченим та потерпілим процесуальних документів.
Суд вважає, що даних щодо існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості та необ`єктивності прокурора ОСОБА_3 відсутні, а за таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1