Справа № 344/14158/20

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 344/14158/20 Провадження № 1-кп/344/238/23 У Х В А Л А 25 вересня 2023 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м. Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 , секретаря с/з~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , з участю: прокурорів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.3 ст.307 КК України,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 307 КК України. Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника. Інші учасники провадження поклались на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, оскільки обвинувачені заперечують свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, експертів та свідків, оскільки ніхто з них ще не допитаний в ході судового розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено та існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання зазначених ризиків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.11.2023 року. Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23.11.2023 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_12