Справа № 910/21840/14

УХВАЛА 29 листопада 2023 року м. Київ cправа № 910/21840/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (колегія суддів у складі: Полякова Б.М., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.) у справі № 910/21840/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "СЕНІКО". Постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Гусара І.О. Від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/21840/14 відмовлено Національному Банку України в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника; зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/21840/14 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу Національного банку України на дії голови ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича задоволено; визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича щодо розподілу отриманих грошових коштів від реалізації майна ПрАТ "СЕНІКО" у розмірі 2 705 612,80 грн, що перебувало в заставі Національного банку України; визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича щодо неперерахування отриманих грошових коштів від реалізації майна ПрАТ"СЕНІКО" у розмірі 2 705 612,80 грн., що перебувало в заставі Національного банку України на рахунок Національного банку України; зобов`язано голову ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича перерахувати Національному банку України кошти у розмірі 2 705 612, 80 грн з реалізації заставного майна ПрАТ "СЕНІКО", що перебувало в заставі Національного банку України; стягнуто з голови ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на користь Національного банку України 3% річних за період з 06.03.2020 по 06.03.2023 у розмірі 243 505,00 грн.; стягнуто з голови ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на користь Національного банку України інфляційні витрати за період з 06.03.2020 по 06.03.2023 у розмірі 1 165 044,11 грн.; витрати за проведення судової експертизи у розмірі 61 161,48 грн. покладено та стягнуто з голови ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на користь Національного банку України; видачу наказів на виконання постанови доручено Господарському суду міста Києва. Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" Гусар Іван Олексійович 12.10.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21840/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу ссудової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.10.2023. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/21840/14 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали. Ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху ліквідатором Гусаром І.О. отримано 26.10.2023 о 14:25, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 06.11.2023. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21840/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.11.2023. 07.11.2023 до Верховного Суду надійшли клопотання від ліквідатора Гусара І.О. про ознайомлення з матеріалами справи №910/21840/14 та видачу нарочно копії ухвали Верховного Суду від 25.10.2023, у зв`язку з тим, що станом на 07.11.2023 жодних документів від Суду на адресу скаржника не надходило. На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, 10.11.2023, що підтверджується відбитком вхідного штампу Касаційного господарського суду, надійшли письмові пояснення. Окрім того, 10.11.2023 через систему "Електронний суд" від Національного банку України надійшло клопотання про повернення касаційної скарги Гусара І.О., мотивовані пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником було отримано ухвалу суду через електронний кабінет 26.10.2023. Перевіривши надані письмові пояснення на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням заперечень проти відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає таке. Частиною 6 статті 6 ГПК України у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Таким чином, фізична особа (за виключенням адвокатів та інших осіб, передбачених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС) при зверненні до суду має чітко розуміти, що в неї є можливість через підсистему "Електронний суд" створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, проте реєстрація офіційної електронної адреси для фізичної особи в ЄСІТС є добровільною, а кваліфікований електронний підпис має презумпцію його відповідності власноручному підпису, тому у такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду. Як з`ясовано Верховним Судом, у Гусара І.О. наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №246252, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС ?Електронний суд?. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно підпункту 6.5 пункту 6 розділу ІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС) забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу. Відповідно до пункту 37 цього Положення до Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 26.10.2023, тому передбачений положенням частини 2 статті 174 ГПК України десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, закінчився 06.11.2023, у той час як заяву на усунення недоліків касаційної скарги було подано 10.11.2023. Доводи викладені в письмових поясненнях щодо усуненння недоліків у строк, обрахований з моменту отримання нарочно ухвали суду 07.11.2023, суд оцінює критично, оскільки скаржником не надано доказів не доставлення ухвали суду в електронному кабінеті особи, неможливості звернення у передбачений судом строк з заявою про усунення недоліків касаційної скарги. У постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) зроблено висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. З наведеного вбачається, що недоліки касаційної скарги протягом десяти днів із дня доставлення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023 скаржником усунуто не було, а відповідні письмові пояснення надіслані поза межами строку, призначеного Судом. Відповідно до статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом частини четвертої статті 174 у контексті статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася. Зважаючи на наведені норми, а також подання головою ліквідаційної комісії ПрАТ "СЕНІКО" Гусаром Іваном Олексійовичем письмових пояснень після закінчення процесуального строку, призначеного Судом відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023, колегія суддів дійшла висновку про залишення письмових пояснень без розгляду і, відповідно, повернення касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/21840/14. Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги. Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288 - 291 ГПК України. За таких обставин, керуючись статтями 118, 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: 1. Письмові пояснення до касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/21840/14 залишити без розгляду. 2. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" Гусара Івана Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 910/21840/14 повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді С.В. Жуков В.Я. Погребняк