Справа № 461/7355/23

Справа № 461/7355/23 Провадження № 2/450/1752/23 УХВАЛА про повернення~позовної заяви 22 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року, - в с т а н о в и в : в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року. 30.10.2023 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу можливість усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом : надання суду належним чином засвідчених копій документів; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача та третіх осіб; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 22.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у зв`язку із усуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 30.10.2023 року, а саме: 1) зазначив, що заходів досудового врегулювання спору не здійснювалось; 2) іншого позову до цього~ж відповідача~(відповідачів)~з тим~самим предметом~та з~тих самих~підстав не~подано;~3)~зазначив,~що йому~невідомі інші,~крім тих,~що вказані~в позові,~відомості про~сторони;~4)~вказав,~що засвідчуєу встановленому чинним законодавством копії в суді; 5) йому відоме роз`яснення ВСУ про те, що підставою для залишення позову без руху може бути не сплата судового збору. Судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі від 30.10.2023 року позивачем не усунуті в частині: зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача та третіх осіб; надання суду належним чином засвідчених копій документів; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи За час наданий суддею та станом на 22.11.2023 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув всіх недоліків, що вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2023 року, матеріали позовної заяви слід повернути заявнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя - п о с т а н о в и в : позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Суддя І. І. Мельничук